Ухвала суду № 87786838, 24.02.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1813/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.20 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань – Климус Г.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товтрівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та виділення частки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в особі представника звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просять визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/5 частку у майні колгоспного двору, а саме житлового будинку, загальною площею 79,30 кв.м., житловою площею 50,70 кв.м. з прилеглими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на власний розсуд розпорядилися житловим будинком та господарськими спорудами вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, як членам колгоспного двору, шляхом передачі його у заставу (іпотеку). У зв`язку із чим позивачі звернулися до суду за захистом їх, як співвласників, права власності на спірне будинковолодіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду відповідь на відзив, а також заперечення щодо заявлених представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» клопотань, просив відмовити в задоволенні клопотання щодо закриття провадження по справі. Представник позивача також вважав за можливе закінчувати підготовчий розгляд та призначати справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд до відома не поставила. Надала суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про застосування строків позовної давності виклавши письмово свої мотиви. Крім того, просила закрити провадження по справі з мотивів викладених в заяві.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Надали суду заяву щодо невизнання позовних вимог, однак просили розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву щодо можливості розгляду справи у його відсутності.

Необхідності у вступі у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначенні експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не має.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14, 17-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Крім того, на думку суду клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» щодо закриття провадження по справі є передчасним, оскільки судом не заслухано пояснення сторін по справі та їх представників, не досліджено матеріали цивільної справи, що унеможливлює встановлення підстав для застосування вимог ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» щодо закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товтрівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та виділення частки до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року о 11-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м. Заставна Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони (представників) по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ