Ухвала суду № 87786431, 24.02.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №704/1257/18

провадження № 2/694/132/20

У Х В А Л А

про відвід судді

24.02.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача Литвина О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації,Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Гончаренко Т.В. надійшла цивільна справа №704/1257/18 провадження №2/694/132/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей Тальнівсько районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід судді за вх.№1192 від 24.02.2020 року по вищевказаній цивільній справі мотивуючи тим,що на 24.02.2020 року було призначено підготовче судове засідання,але її стало відомо,що 14.02.2019 року суддя Гончаренко Т.В. приймала участь в розгляді скарги відповідача ОСОБА_2 про порушення відносно неї кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.147 ч.2 КК України за викрадення дітей.Дана ухвала була задоволена і винесена ухвала про внесення Тальнівським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене групою осіб,а саме нею, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно малолітніх дітей за ознаками передбаченими ч.2 ст.147 КК України. Вважає,що суддя який приймав участь у розгляді скарги відповідача та задовільнив безпідставну заяву ОСОБА_2 про злочин якого не було не може розглядати цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 ,так як виникає сумнів в неупередженості,або об`єктивності судді,а тому просить задовільнити заяву про відвід судді Гончаренко Т.В. та призначити іншого суддю для розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. та просили суд задовільнити з підстав зазначених у даному клопотанні.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині,про день,час та місце розгляду були повідомлені належним чином,про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вислухавши позивача та її представника,вивчивши матеріали цивільної справи,суд вважає,що дана заява про відвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,суддя Гончаренко Т.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що дійсно 14.02.2019 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №704/1255/18 провадження №1-кс/694/5/19) та винесено ухвалу якою

скаргу ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано Тальнівський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене групою осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно малолітніх дітей за ознаками передбаченими ст.147 ч.2 КК України.

В зв`язку з цим у позивача та її представника вищевказані обставини викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторони по справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу /ч.3 ст.40 ЦПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020/. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни – задовольнити.

Цивільну справу №704/1257/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації,Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко