Ухвала суду № 87786417, 24.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/618/20

Номер провадження 2-о/712/34/20

24 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Департамент соціальної політики опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) звернулася до суду з заявою про встановлення опіки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2000 р. по справі №2-110/2000 р., її сестру - ОСОБА_2 було визнано недієздатною з тих підстав, що згідно до висновку судово-психіатрічної експертизи, вона в наслідок хвороби, не здатна розуміти значення своїх дії та керувати ними. Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серія 6ЧК за №134895, ОСОБА_2 визнано інвалідом II групи та непрацездатною з 01.10.2008 р. Інвалідність встановлена безстроково. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.02.2001 №203 «Про призначення опікуна», опікуном недієздатної ОСОБА_2 було призначено гр. ОСОБА_3 , однак рішенням Черкаської міської ради виконавчого комітету від 05.11.2019 за № 1226, ОСОБА_3 було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , за її особистою заявою. Наразі ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги у догляді за собою, за станом здоров`я вона має обмеження здатності до самообслуговування, спілкування, не може контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Інших родичів, окрім заявника вона не має. Відповідно до подання від 22.10.2019 р. за № 10482-2 опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Просить суд призначити заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 ухвалою суду від 24 січня 2020 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/618/20.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 24.01.2020 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, однак залишена без виконання, оскільки повернута поштою за відсутністю адресата, тобто не отримана позивачем з незалежних від суду причин та вважається врученою у розумінні п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України у день проставлення у поштовому повідоелнні відмітки про відсутність особи 10.02.2019р.

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 340.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про встановлення опіки - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 24 лютого 2020 року.