Ухвала суду № 87786013, 17.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19058/19

Провадження № 2/643/1337/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Накеурі І.Р., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсаб», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274627; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.12.2007 року за № 6274627 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що заявник після смерті чоловіка ОСОБА_3 звернулася до 11 ХДНК з заявою про прийняття спадщини, у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана квартира була приватизована заявником та її чоловіком у 2003 році. До 2003 року Квартира була комунальною власністю, а з 2003 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оформляючи документи з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, заявнику стало відомо, що на ОСОБА_4 1 ХДНК було проведено реєстрацію арешту на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року. У січні 2018 року заявник звернулась з позовом до 1 ХДНК про зняття арешту з майна. 1 ХДНК надала до суду заперечення та вказала, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року на Квартиру було не накладено арешт, а зареєстровано обтяження в реєстрі для реєстрації заборони відчуження. 1 ХДНК при виконанні ухвали Фрунзенського суду не перевіряло, чи дійсно Квартира належить на праві власності ОСОБА_5 та чи не порушує така реєстрація арешту прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року скасовано арешт Квартири, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року. В жовтні 2019 року заявник знову звернулась до нотаріуса з метою оформлення необхідних документів для отримання Свідоцтва про право на спадщину та нотаріус їй повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна наявний запис № 6274627, який також було зареєстровано 20.12.2007 року 1 ХДНК на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якому було позначено власником Квартири ОСОБА_2 . Проте, на момент винесення ухвали Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.11.2001 року власником Квартири ОСОБА_2 не була.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсаб» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – Першої Харківської міської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, ту обставину, що перша неявка відповідачів в судове засідання для розгляду справи по суті, згідно положень ЦПК України, буде підставою для подальшого відкладення розгляду справи, та умовою постановлення заочного рішення є повторна неявка відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідача.

Суд також враховує, що відповідачі не позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву та докази на стадії розгляду справи по суті, оскільки початок перебігу процесуального строку для надання вказаних документів пов`язується із датою вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості витребування з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти витребування копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Як вбачається з доводів позовної заяви, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено Першою ХДНК згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року. Таким чином, копія зазначеної ухвали повинна зберігатися у Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі.

Судом направлявся запит до Фрунзенського районного суду м. Харкова, та отримано відповідь № 10/20 від 28.01.2020 року, згідно якого в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-71/02 за позовом ТОВ «Інтер САБ» до ОСОБА_2 , 2-тя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди. В архіві суду зберігається постанова від 18.03.2002 року про залишення без розгляду вищезазначеної справи, а також постанови від 18.03.2002 року про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Надати належним чином завірену копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2001 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 не є можливим у зв`язку з тим, що вищевказана ухвала в архіві суду відсутня.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що дані, які витребовуються, мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують подану заяву. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування у Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі належним чином завіреної копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274627

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсаб», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України – 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Витребувати у Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі (м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, під. 7, поверх 4) належним чином завірену копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 12.11.2001 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6274627.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов