Ухвала суду № 87785917, 20.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8980/18

Провадження № 2/643/286/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Сиротенко О.Є., представника позивача адвоката Карелова К.Ю., представника відповідача адвоката Шипілова А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання деклараційного патенту на корисну модель недійсним,-

встановив :

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила : визнати деклараційний патент на корисну модель недійсним . На думку позивача, видача деклараційного патенту на корисну модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос» № 99371 була проведена з порушенням приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», оскільки вказаний патент не відповідає умовам патентоздатності, які ставляться до корисної моделі, що є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Позов надійшов до суду 06 липня 2018 року , 23 липня 2018 ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 08 серпня 2018 року, судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання відзиву на позов. Справа відкладена на 10 жовтня 2018 року . Сторони скористалися своїми правами на надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень .

На підтвердження правової позиції відповідача , викладеної у відзиві та запереченнях, представник відповідача Шипілов А.Ю. звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів : висновків експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності ( а.с.104- 181) , проведеної при вирішенні іншої цивільної справи з аналогічним предметом позову.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Представник позивача не був присутній на підготовчому судовому засіданні , тому питання призначення експертизи не вирішувалося.

Клопотання про призначення експертизи представником позивача заявлене під час вирішення клопотання до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, представником позивача належним чином не обґрунтована необхідність призначення судової експертизи, як і не вказано у чому саме висновок експерта, який залучений вже до матеріалів цивільної справи, викликає сумнів та які дані про це вказують. За таких обставин клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Представнику позивача адвокату Карелову К.Ю. у клопотанні проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та доручити дослідити корисну модель за патентом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 99371 умовам ІНФОРМАЦІЯ_2 "новизна" та " промислова придатність" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя –