Ухвала суду № 87785527, 20.02.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/254/20

Номер провадження: 1-кп/511/89/20

20.02.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання – Жураковська К.В.,

за участю:

прокурора - Комишан О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого – Коваль О.А., Смірнов П.О.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих – адвоката Попова В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області В. Трофимова про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника Смірнова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12019160000001018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019160000001018 від 04.11.2019 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

20.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В. про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищевказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, обвинувачений до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у кримінальному провадженні. Додатково на думку обвинувачення, обвинувачений перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

20.02.2020 року від захисника обвинуваченого – адвоката Смірнова П.О. на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі з покладення на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної судом службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із м. Вінниця – населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню, окрім як з питань відшкодування шкоди; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вищевказане клопотання захисник обвинуваченого – адвокат Смірнов П.О. мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язку на території України, постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований та є зареєстрованим приватним підприємцем, у зв`язку з чим постійно співпрацює з декількома компаніями, які характеризують його виключно позитивно, як спокійну та врівноважену людину, доброго сім`янина. Обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку.

В підготовчому засіданні прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Комишан О.Л. підтримав клопотання про необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Смірнова П.О.

Захисник обвинуваченого – адвокат Смірнов П.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити у його задоволенні та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого – адвокат Коваль О.А. підтримала думку адвоката Смірнова П.О. в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання адвоката Смірнова П.О. та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілих – адвокат Попов В.Б. просив суд задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Смірнова П.О., мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та навіть не вибачився перед потерпілими за вчинене, грошей на лікування не сплатив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілих та представника потерпілих, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, а також заподіяння тілесних ушкоджень особам, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, розлучений, проживає один, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, суд зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинуваченому відома особа свідка дорожньо-транспортної події, відомі особи потерпілих. В судовому засіданні було встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 не надав потерпілим матеріальної допомоги, в підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду позовні заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наступному підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявили намір надати позовні заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з чим існує ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідка даного кримінального провадження. На даний час докази судом ще не досліджувались.

Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та зазначеного в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що вищевказаний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, а отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в разі обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не доведений.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В той же час, суд враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві

Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12019160000001018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню розмір застави, оскільки вищевказаний злочин спричинив загибель

ОСОБА_7 стосується доводів захисників, стосовно наявності кримінального провадження відносно іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину відносно іншої особи не дають підстави вважати обвинуваченого ОСОБА_1 не причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів – до 19 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника Смірнова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя: І. В. Бобровська