Ухвала суду № 87785257, 10.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11955/19

Провадження № 2/522/2408/20

УХВАЛА

про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення

10 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Економгарант» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Економгарант» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та іпотеки.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

До суду від представника відповідача надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 1 770 400 грн., у випадку неможливості внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду вказані кошти в якості зустрічного забезпечення позову- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить позивачу на праві власності. У випадку накладення арешту на вказану квартиру заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь- які дії щодо речових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що між 07 липня 2016 року між ОСОБА_1 укладено договір позики № 0707 на суму 2 142 618,02 грн. що еквівалентно 86 250,00 дол. США. Забезпечення виконання зобов`язань за договором позики є передача в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 145, 3 м2, житловою 71,8 м2. 07 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір посвідчений ПН ОМНО Запольською В.О. реєстровий № 176. Умовами Іпотечного договору від 07.07.16 р. забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у боржника — ОСОБА_3 , на підставі Договору позики грошових коштів, укладеного між Боржником та Іпотекодержателем - «на суму – 2 142 618 грн. 02 коп, що еквівалентно 86 250, 00 доларів США зі строком повернення до 07.01.2017 року, а також штрафних санкцій згідно п. 4.2. - 4.3. Договору позики №0707 від 07.01.16 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором від 07.07.216 року Іпотекодавець, як майновий поручитель позичальника, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 07.07.2016 року ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося Іпотекодавця про порушення умов Боржником, а також повідомлялося, що в разі не врегулювання спірної ситуації шляхом переговорів А ОСОБА_6 . Горбанський буде змушений задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до договору купівлі- продажу від 27 жовтня 2016 року об`єкт нерухомості було продано за 1 770 400 грн. Зазначений правочин, як про це зазначає представник ОСОБА_1 , було вчинено внаслідок погашення боргу В ОСОБА_7 Саркісян за виручені кошти перед ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Економ Гарант» укладено Договір позики № 2710. Відповідно до п.1.1. вказаного договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 2 000000, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві такі ж суму грошових коштів на умовах та у визначений строк.

27 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ « ЕкономГарант» укладено договір іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 .На сьогоднішній день заборгованість ТОВ «ЕкономГарант» не погашена. Тому представник відповідача вважає, що у зв`язку зі накладенням арешту на вказану квартиру та у випадку задоволення позову ОСОБА_1 буде позбавлений іпотечного майна, яке передано йому в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань відповідно до договору позики від 27 жовтня 2010 року.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення та вважає його необґрунтованим, у зв`язку з тим що, підстави для його застосування відсутні.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року представник відповідача підтримав клопотання та просив суд задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ « Економ Гарант» вважають клопотання про застосування зустрічного забезпечення обґрунтованим.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки, коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Жодних доказів щодо сумнівного майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові представником відповідача не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника відповідача про застосовування зустрічного забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Економгарант» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Свячена Ю.Б.