Постанова № 87784540, 21.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3097/20

Провадження № 3/947/1206/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості щодо дати народження відсутні, ідентифікаційний код відсутні, директор ТОВ «Землебудсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року, під час документальної планової виїздної перевірки працівниками Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, код ЄДРПОУ 40877796, був виявлений факт порушення з боку директора ТОВ «Землебудсервіс» ОСОБА_1 , порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, 198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.201.1, 201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), , що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 303434 грн.; реєстрації в ЄРПН/РК податкову накладної з порушенням терміну реєстрації на перший календарний день на суму ПДВ 20564 грн…, згідно акту перевірки від 28.01.2020 №000016/15-32-05-09/40877796.

По факту виявлених порушень відносно ОСОБА_1 – директора ТОВ «Землебудсервіс» був складений протокол №38 від 05.02.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя вивчив матеріали справи, і вважає наступне:

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП зобов`язано орган при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам

ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості щодо місця проживання боржника та стягувача, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами....

У даному випадку в останньому викладено суть адміністративного правопорушення, яке не підтверджено документально, а саме: з протоколу, складеному 05.02.2020 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 28.01.2020 №000016/15-32-05-09/40877796 ОСОБА_1 за період з 06.10.2016 року по 30.09.2019 року було допущено ряд порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку. Крім того до протоколу надано копію вищезазначеного акту не в повному обсязі, а лише: 1,2,23,24,25 аркуші. Також направлені до суду матеріали не мають відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Землебудсервіс», №000016/15-32-05-09/40877796 яким нібито було виявлено адміністративне правопорушення було складено 28 січня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 05 лютого 2020 року, тобто поза межами встановленого ст.254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано направлення на здійснення документальної планової виїзної перевірки, документи підтверджуючі повноваження ревізорів; в протоколі та акті містяться розбіжності. Окрім того, з протоколу і доданих до нього матеріалів вбачається, що в повній мірі не ідентифіковано особу, відносно якої складено протокол, зокрема відсутні копія громадянського паспорту та ідентифікаційного коду. Також відсутні відомості з якого часу ОСОБА_1 перебуває на посаді ТОВ «Землебудсервіс». Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини викладені у протоколі не підтверджені документально. Вважаємо, що вище вказаний протокол було складено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому надані до матеріалів справи документи суд не може прийняти до уваги як належні докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т. ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, - суддя

Постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1ч.1КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.