Ухвала суду № 87784117, 22.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/664/20

Провадження № 1-кс/947/399/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Майорова П.О., захисника підозрюваного – адвоката Мельниченко В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Алієва М.В. огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020161480000034 від 08.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкир, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, та Портофранковським ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 125 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2020 року, ОСОБА_1 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 10/1, шляхом привласнення знайденого придбав пістолет марки « Retay», моделі «MOD 92», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., турецького виробництва, придатний для неодноразового проведення пострілів та відноситься до нестандартної, гладкоствольної вогнепальної зброї.

Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

08 січня 2020 року, приблизно о 04 годин 40 хвилин, біля будинку №1 по 1 проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції УППв Одеській області ДПП, якими відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки у останнього виявлено предмет схожий на пістолет «Retay MOD 92» № НОМЕР_1 .

В подальшому, 08 січня 2020 в період часу з 05 годин 20 хвилин до 05 годин 37 хвилин, в результаті проведення огляду місця події працівниками Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі біля будинку №1 по проспекту Академіка Глушка, у ОСОБА_1 виявлений та вилучений вищевказаний пістолет моделі «Retay MOD 92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., турецького виробництва, який придатний до стрільби та відноситься до категорії нестандартної, гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_1 , в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

14.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.01.2020 року, в зв`язку, зокрема, з переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, відносно останнього слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.

21.02.2020 року ОСОБА_1 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було затримано.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або обрати відносно його підзахисного мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол огляду місця події від 08.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 20.01.2020 року, висновок експерта №12-Б від 10.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, небезпеку такого кримінального правопорушення для життя та здоров`я оточуючих осіб, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, будучи громадянином іноземної держави та який не має офіційного місця роботи на території України, а відтак і міцних соціальних зв`язків на території України, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, про що власне свідчить постановлена відносно підозрюваного 16.01.2020 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту свідків, й відповідно їх анкетні дані, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

Крім того, беручи до уваги, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України та Портофранковським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, його характеризуючі дані, зокрема притягнення останнього на теперішній час до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси та Портофранковським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Майоровим П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020161480000034 від 08.01.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 14.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактично затримання та припиняє свою дію 14.03.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.