Ухвала суду № 87784000, 19.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/29988/19

Провадження № 4-с/947/40/20

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

19.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА", -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Висоцький В.Е. зі скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальної площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

При цьому представник скаржника ОСОБА_1 посилається на невідповідність Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА", вимогам нормативно-правових актів, та вважає, що допущені оцінювачем численні порушення суттєво вплинули на результати оцінки, внаслідок чого визначена оцінювачем вартість об`єкта оцінки є завищеною по відношенню до реальної ринкової ціни та такою, що не відповідає ринковій кон`юнктурі. Скаржник вважає, що приватний виконавець Долинський М. М. неправомірно використав вказаний Звіт для реалізації майна боржника на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ". Також представник скаржника зазначає, що у зв`язку із вказаними обставинами, права ОСОБА_1 порушуються, оскільки значно завищена ринкова вартість майна боржника призведе до того, що електронні торги з його продажу не відбудуться, та стягувач ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні, не отримає стягнутих судом з боржника ОСОБА_4 грошових коштів.

24.01.2020 року до суду надійшли заперечення заінтересованої особи ОСОБА_3 на скаргу, в яких він просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, у зв`язку із її необґрунтованістю. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 посилається на те, що Звіт про оцінку майна не порушує жодних прав скаржника ОСОБА_1

24.01.2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. на скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року відповідає вимогам законодавства про оцінку майна, зокрема, він містить обґрунтування, методологію, опис об`єкту оцінки, відомості про суб`єкта оціночної діяльності, заяву оцінювача, нормативні документи оцінки, та літературу та ін., а відтак, на його думку, є незрозумілою вимога скаржника щодо неправомірності оцінки майна, оскільки звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Разом із відзивом на скаргу приватним виконавцем до суду були подані копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Долинський М.М. підтримав відзив на скаргу та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа – стягувач у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_3 підтримав свої заперечення на скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Заінтересовані особи – боржник у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_4 та суб`єкт оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА", будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до судового засідання не з`явились, думку щодо доводів скарги не виказали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебувають виконавче провадження АСВП № 59873480 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 29.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики у розмірі 6540000 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а також виконавче провадження АСВП № 60713747 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5764/17, виданого Київським районним судом м. Одеси від 02.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (розписки) від 03.06.2014 року у розмірі 13208700 грн., що за курсом НБУ станом на 18.05.2017 року складає еквівалент 50000 дол. США.

25.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень АСВП № 59873480 та АСВП № 60713747 у зведене виконавче провадження АСВП № 60714261.

13.11.2019 року приватний виконавець звернув стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , про що виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

15.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4

18.11.2019 року ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" був складений Звіт про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 , а саме 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 3447591 грн.

Вказаний звіт приватний виконавець отримав 21.11.2019 року та того ж дня передав нерухоме майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ".

Судом досліджено Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: 1/2 частина житлового приміщення трьохкімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки склала (округлено до цілих) 3 447 591 грн. без урахування ПДВ.

Копія вказаного звіту була надана приватним виконавцем представнику стягувача ОСОБА_1 для відома і ознайомлення 28.11.2019 року.

Судом встановлено, що не погоджуючись з вказаним звітом скаржник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "КИЇВСЬКЕ АГЕНСТВО ОЦІНКИ" з метою здійснення рецензування звіту.

02.12.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "КИЇВСЬКЕ АГЕНСТВО ОЦІНКИ" було проведено рецензування звіту та 03.12.2019 року надано ОСОБА_1 відповідну рецензію, копія якої додана до скарги на дії приватного виконавця та досліджена в судовому засіданні.

Із змісту вказаної рецензії вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "КИЇВСЬКЕ АГЕНСТВО ОЦІНКИ" дійшов загального висновку стосовного того, що звіт про оцінку 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 126,9 кв.м, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне-Консалтингове бюро "ТРІАДА", ринкова вартість згідно висновку якого складає 3447591 гривня без ПДВ (три мільйона чотириста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня, без ПДВ), із метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для подальшої примусової реалізації згідно Закону України "Про виконавче провадження" класифікується, як невідповідний вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, наведені зауваження до Звіту свідчать про високу можливість впливу отриманих оцінювачем результатів на достовірність оцінки. Також рецензентом було встановлено, що об`єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об`єктивного висвітлення ринкової вартості об`єкта оцінки. Рецензент також зазначив, що має ряд зауважень щодо використаних оціночних процедур в рамках застосованих методів оцінки. Крім того, в рецензії були наведені відповідні зауваження.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно вимог п. 63 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р. рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог "Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв" затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 4.1 даного Положення та відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абз.15 п. 3 Національного стандарту № 1).

Оскільки рецензування звіту було проведене у встановленому законом порядку, а сама рецензія містить інформацію щодо предмета доказування, то суд приймає її як належний та допустимий доказ в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України. Суд також враховує відсутність з боку приватного виконавця та заінтересованих осіб будь-яких заперечень та/або зауважень стосовного проведеного рецензування Звіту про незалежну оцінку майна боржника, та його висновків.

В ході судового розгляду скарги представник скаржника звертав увагу, що в Звіті не вказано, коли оцінювач здійснив обстеження квартири. Окрім того, представник скаржника посилався на те, що з матеріалів виконавчого провадження також не вбачається участь в даній дії приватного виконавця та дата здійснення вказаного обстеження, тобто відсутні докази того, що оцінювачем було здійснено обстеження після того, як приватним виконавцем постановою від 15.11.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Вказані доводи ні приватним виконавцем, ні стягувачем ОСОБА_3 в ході судового засідання не були підтверджені чи спростовані. При цьому приватний виконавець стверджував, що оцінювач самостійно діє в даному випадку, а участь приватного виконавця є необов`язковою, тому надати суду відповідь, коли саме оцінювач здійснював обстеження в період з 15.11.2019 року по 18.11.2019 року, приватний виконавець не може.

Окрім того, представник ОСОБА_1 , деталізуючи викладені в Звіті висновки. посилався на аркуші Звіту 15, 17, 21, а саме в частині зазначення часу забудови об`єкту оцінки, а також порівняння з нерівнозначними за місцем розташування об`єктами та допущення недостовірної інформації. Так, на аркуші Звіту 21 наведена таблиця, в якій об`єкт зазначався один, а в оголошеннях - інший, також в таблиці зазначалося про наявність меблів, що також впливало на визначення розміру вартості об`єкту, тощо.

В ході з`ясування вказаних фактів приватний виконавець повідомив, що отримавши Звіт він детально його не вивчав і не досліджував, тому щодо вказаних розбіжностей нічого не пояснив, вказавши, що він переглянув лише висновки. Вказаний Звіт приватний виконавець прийняв до роботи, надіслав учасникам виконавчого провадження та здійснив оформлення документів для передачі до ДП "СЕТАМ". При цьому приватний виконавець категорично не погоджується з доводами сторони ОСОБА_1 щодо його обов`язкової участі в узгодженні дати та часу обстеження об`єкта оцінювачем майна.

З приводу наведених пояснень сторони скаржника та приватного виконавця суд зазначає, що згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

Відповідно до п.п. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (1/2 частина квартири), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без його обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї.

Статтею 11 Закону України "По оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Суд вважає слушними доводи скаржника стосовно того, що огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився безпосередньо суб`єктом оціночної діяльності, оскільки у самому Звіті про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року відсутня інформація стосовного того чи проводився огляд квартири та не вказано дати такого огляду.

Щодо доводів приватного виконавця Долинського М.М. про незрозумілість вимоги скаржника щодо неправомірності оцінки майна, з огляду на те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним виконавцем.

При цьому суд зауважує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року по справі № 308/12150/16-ц.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що скаржник правомірно звернувся щодо оскарження оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні, саме в порядку оскарження рішень та дій виконавців, а тому суд відхиляє доводи приватного виконавця.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав надані ним заперечення та пояснив, що безпосередньо його активна участь призвела до встановлення наявності на цей час майна боржника, на яке саме за його заявою накладено арешт та готувались документи для проведення торгів. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_1 є родичем боржника ОСОБА_4 , що на цей час всі доводи представника скаржника є тільки припущеннями, а його дії спрямовані на отримання особистих коштів від боржника, в зв`язку з чим він ініційовані інші судові спори, та досяг позитивного для себе результату.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо зловмисних дій ОСОБА_1 , існування інших судових спорів суд відхиляє, оскільки з даного приводу належних письмових доказів ні при поданні заперечення, ні в ході розгляду скарги суду надано не було. Стягувач ОСОБА_3 підтвердив факт того, що приватний виконавець, він, ОСОБА_3 , та найняті ним охоронці зайшли до квартири, в якій на цей час мешкають інші власники, де було складено Акт про огляд майна і арешт, який він підписав.

Стосовно часу проведення дослідження оцінювачем та проведення роботи при складанні Звіту заінтересована особа ОСОБА_3 будь-якої інформації не має, коли було обстеження, хто був присутній, не знає. Зі звітом стягувач ОСОБА_3 ознайомився детально під час підготовки до розгляду скарги ОСОБА_1 в суді. Стягувач ОСОБА_3 вважає, що скаржник ОСОБА_1 діє з метою затягнути процес стягнення коштів. При цьому ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 почав роботу по поверненню йому коштів в 2019 році тільки після того, як ОСОБА_3 були прийняті реальні заходи щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 .

Вказані доводи стягувача ОСОБА_3 судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявна копія виконавчого листа, виданого ОСОБА_1 Київським районним судом м. Одеси 02.10.2017 року, що містить відмітку про перебування виконавчого листа на виконанні в Першому Київському відділі ДВС та його повернення.

При цьому суд зазначає, що доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 не спростовують доводів, викладених в скарзі ОСОБА_1 , оскільки в питаннях проведення дослідження і складання Звіту, що був підставою для передачі документів до ДП "СЕТАМ", вбачаються порушення, що встановлені в даному судовому провадженні. При цьому суд погоджується з доводами представника скаржника, що в разі дотримання приватним виконавцем всіх вимог законодавства щодо отримання Звіту про оцінку майна та подальших правомірних дій проведення торгів з реалізації майна боржника можливе в майбутньому.

Щодо доводів заінтересованої особи - стягувача у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_3 стосовно того, що Звіт про оцінку майна не порушує жодних прав скаржника, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже право сторони виконавчого провадження на оскарження оцінки майна пов`язане саме із незгодою сторони з результатами такої оцінки.

Суд також зауважує, що у своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення своїх прав та інтересів як стягувача у зведеному виконавчому провадженні, зазначивши, що значно завищена ринкова вартість майна боржника призведе до того, що електроні торги з його продажу не відбудуться, внаслідок чого він не отримає стягнутих судом з боржника ОСОБА_4 грошових коштів. Крім того, в судовому засіданні 19.02.2020 року представник скаржника зауважив, що у випадку не реалізації майна боржника під час третіх електронних торгів на ресурсі "СЕТАМ", дане майно, у відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", буде передане стягувачу в рахунок погашення боргу. При цьому, згідно ч. 10 вказаної статті закону, у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону, а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Представник скаржника пояснив, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні в межах однієї черги, то майно боржника буде передано приватним виконавцем саме ОСОБА_3 , оскільки його виконавчий документ надійшов на виконання першим. Таким чином, примусове виконання по виконавчому листу, скаржником в якому вказаний ОСОБА_1 , здійснено не буде, що безпосередньо порушує права та інтереси скаржника.

З урахуванням вказаного, суд робить висновок, що внаслідок неправомірності оцінки майна боржника, проведеної у виконавчому провадженні, порушуються права скаржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, враховуючи те, що скаржник вірно вибрав спосіб захисту своїх прав, а також неможливість вважати правомірною оцінку майна боржника, проведену у виконавчому провадженні, на що приватним виконавцем не було звернуто уваги та використано результати такої оцінки під час реалізації майна боржника на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ", суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: 2883400550) в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: 2883400550) не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_4 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2020 року.

Суддя Васильків О. В.