Ухвала суду № 87783774, 13.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12508/19

н/п 1-кс/953/1404/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сорока Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000496 від 20.06.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

10 лютого 2020 Сорока О.О. в інтересах власника майна ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на автобус «Neoplan N 316», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилалась на проведення з транспортним засобом експертних досліджень, відсутність подальшої потреби в арешті майна.

Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, посилаючись на проведення судової автотехнічної та транспортно-тарсологічних експертиз транспортного засобу; просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000946 від 20.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення 20.06.2019 приблизно о 00:47 в районі 118 км+200 м автодороги Харків-Сімферополь тягача «Scania», р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Schmitz SKO24L», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди, а пасажири його автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (а.с.22).

24.06.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автобус «Neoplan N 316», р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 (а.с.4).

Як вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №7/656/657СЕ-19 від 14.08.2019, в момент первинного контакту автомобіль «Scania» р.н. НОМЕР_2 своєю передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автобусу

«Neoplan», р.н. НОМЕР_1 ; кут між поздовжніми осями автомобіля «Scania» р.н. НОМЕР_2 та автобусу «Neoplan», р.н. НОМЕР_1 складав 00+50; мінімальна швидкість руху автомобіля «Scania» р.н. НОМЕР_2 складала 84 км/год; місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на проїжджій частині автодороги Харків- Сімферополь перед «зчосами на асфальті» по напрямку руху в бік Дніпропетровської області; у момент зіткнення автомобіль «Scania» р.н. НОМЕР_2 перебував у русі. (а.с.20).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №14849/21202 від 29.11.2019, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автобуса «Neoplan N 316», р.н. НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані; ходова частина автобусу знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані, що полягає у розгерметизації зовнішнього заднього лівого колеса, деформації колісного диска, заднього лівого амортизатора та кронштейна його кріплення. Вказані вище несправності носять неексплуатаційний характер та утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ходова частина автобуса до дорожньо-траснпортної пригоди знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду гальмівна система автобуса знаходилась у працездатному стані (а.с.21).

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, автобус «Neoplan N 316», р.н. НОМЕР_1 досліджений експертним шляхом, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 на автобус «Neoplan N 316», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: