Ухвала суду № 87783212, 24.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5813/19

Провадження № 2/484/297/20

У Х В А Л А

24.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

при секретарі – Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та Другої Державної нотаріальної контори про скасування заборони.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, але надала заяву про заміну неналежного відповідача, а саме Філію Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" замінити на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", так як філія не являється юридичною особою.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 51 ч. ч. 2 - 5 ЦПК України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Із позову видно, що він пред`явлений до Філії Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та Другої Державної нотаріальної контори. У відзиві на позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" вказав, що Філія -Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" не є юридичною особою (а.с.15-17), в зв`язку з чим клопотання позивача про заміну неналежного відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по даній справі – Філію Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: