Постанова № 87782907, 19.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/786/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання - Рурич І.В., заявника - Лебедич Є.А., представника заявників - Руденко В.С., слідчого - Вовченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання адвоката Руденка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко В.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, а саме: планшету темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник, що належить ОСОБА_1 та з майна: мобільного телефону чорного кольору марки «Huawei» (модель:TIT-U02; серійний номер: D60KCT019517; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 із захисним прозорим склом білого кольору на дисплеї, у захисному пластиковому прозорому білого кольору чохлі; ноутбуку сірого кольору марки «Samsung 355V» (модель: NP355V5C-907RU; S/N: НОМЕР_5) із зарядним пристроєм (адаптер) чорного кольору (серія: ВА44-00242А), що належать ОСОБА_2 посилаючись на те, що помилково суддя дійшов висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскілки відсутні докази, що вказане майно було знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом протиправних дій, набуто протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення і дійсно містить в собі сліди злочинної дії. Крім того, з часу ухвалення рішення про арешт майна жодної слідчої дії за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проведено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з мобільного телефону «Huawei» та ноутбуку «Samsung 355V» , оскільки його робота пов`язана з технікою, роботою із клієнтами, в офісі у нього є компютори, але він позбавлений мобільності, у зв`язку із арештом ноутбуку, в якому знаходиться важлива для нього інформація, до господарської діяльності ТОВ «Аліксет ІК» не має ніякого відношення, орендував у товариства приміщення, та мав з ними одну систему Інтеренет, із директором товариства ОСОБА_3 не знайомий.

В судовому засіданні адвокат Руденко В.М. клопотання підтримав та просив про його задоволення і скасування арешту з майна, оскільки в цьому відпала потреба, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозра не повідомлялась, лише 06.12.2019 року ОСОБА_5 було допитано як свідка.

В судовому засіданні слідчий Вовченко В.А. не заперечував проти скасування арешту з планшету «Asus MeMO Pad» та заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону «Huawei» та ноутбуку «Samsung 355V» посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №62019150000000236 від 03.04.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за фактом розтрати коштів. Під час досудового розслідування було встановлено, що між КВП та ТОВ «Аліксет ІК» укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 21.05.2018 року №21/05/18/2, предметом якого є надання інформаційних і консультативних послуг стосовно державних закупівель, договір фактично не виконувався. Обшук під час якого були вилучені вказані речі проводився в офісному приміщенні по вул. Мала Морська, 8 м. Миколаєва, де здійснює діяльність ТОВ «Аліксет ІК». На теперішній час відносно службових осіб ТОВ «Аліксет ІК» виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження, підозру на даний час ще нікому не повідомили. В мобільний телефон «Huawei» та ноутбук «Samsung 355V» містить переписку щодо оплати за договором від 21.05.2018 року №21/05/18/2 та відносно господарської діяльності ТОВ «Аліксет ІК», визнані речовими доказами, тобто інформація яка в них міститься є першоджерелом, тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчою групою слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150000000278від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі - КВП) (ЄРДПОУ 05475854) своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове»; заволодіння службовими особами ТОВ «Прод-Юг» (ЄРДПОУ 41198662), в період з серпня 2018 року по січень 2019 року грошовими коштами КВП у розмірі 2 040 312 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; замаху службових осіб ТОВ «Сонед» в період лютого 2019 року на заволодіння коштами КВП у розмірі 4 110 069 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва.

Було встановлено, що між КВП та ТОВ «Аліксет ІК» укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 21.05.2018 року №21/05/18/2 , предметом якого є надання інформаційних і консультативних послуг стосовно державних закупівель. Колишнім директором ТОВ «Аліксет ІК» є ОСОБА_1 .

В рамках кримінального провадження №12018150000000278 від 06.09.2018, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшукв офісному приміщенні по вул. Мала Морська, 8 м. Миколаєва, де здійснює діяльність ТОВ «Аліксет ІК» та вилучено, зокрема: планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник, що належить ОСОБА_1 мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» (модель:TIT-U02; серійний номер: D60KCT019517; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 із захисним прозорим склом білого кольору на дисплеї, у захисному пластиковому прозорому білого кольору чохлі; ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V» (модель: NP355V5C-907RU; S/N: НОМЕР_5) із зарядним пристроєм (адаптер) чорного кольору (серія: ВА44-00242А), що належать ОСОБА_2

29.11.2019 року постановою слідчого вилучені під час обшуку документи і речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 року накладено арешт, зокрема на:планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник»; мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» (модель:TIT-U02; серійний номер: D60KCT019517; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 із захисним прозорим склом білого кольору на дисплеї, у захисному пластиковому прозорому білого кольору чохлі; ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V» (модель: NP355V5C-907RU; S/N: НОМЕР_5) із зарядним пристроєм (адаптер) чорного кольору (серія: ВА44-00242А).

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено з підстав того, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому може бути передано або знищено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Проте, у вилучених мобільному телефоні «Huawei» та ноутбуці марки «Samsung 355V» була виявлена переписка ОСОБА_2 щодо оплати за договором від 21.05.2018 року №21/05/18/2 та відносно господарської діяльності ТОВ «Аліксет ІК». При цьому, досудовим слідством було встановлено, що договір від 21.05.2018 року №21/05/18/2 фактично не виконувався, ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за фактом розтрати коштів. На теперішній час відносно службових осіб ТОВ «Аліксет ІК» виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження, підозру на даний час ще нікому не повідомили.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон «Huawei» та ноутбук марки «Samsung 355V» містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше, тому вважає, що на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту з вказаного майна.

Разом з тим, на теперішній час будь-яких доказів того, що вилучений під час обшук планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник, є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано .

Крім того, ОСОБА_1 підозру у кримінальному провадженні №12018150000000278від 06.09.2018 не повідомлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту з належного ОСОБА_1 майна - планшета марки «Asus MeMO Pad», накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, оскільки не встановлено та не наведено доказів та мотивів необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Руденка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, а саме: планшету темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник» та провернути власнику ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки «Huawei» (модель:TIT-U02; серійний номер: D60KCT019517; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 із захисним прозорим склом білого кольору на дисплеї, у захисному пластиковому прозорому білого кольору чохлі; ноутбуку сірого кольору марки «Samsung 355V» (модель: NP355V5C-907RU; S/N: НОМЕР_5) із зарядним пристроєм (адаптер) чорного кольору (серія: ВА44-00242А), що належать ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Щербина