Постанова № 87782895, 19.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/785/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., представник заявника – Руденко В.С., слідчого – Вовченко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання адвоката Руденка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, а саме: мобільного телефону марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 – НОМЕР_1 , ІМЕ2 – НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із сім – карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB та ноутбуку ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166.

В клопотанні зазначив, що в рамках кримінального провадження кримінального провадження №62019150000000236 від 03.04.2019 під час проведення 28.11.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено майно – мобільний телефон та ноутбук, яке є її особистою власністю. Ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 року на вилучене майно було накладено арешт, при цьому, помилково суддя дійшов висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскілки відсутні докази, що вказане майно т було знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом протиправних дій, набуто протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення і дійсно містить в собі сліди злочинної дії. Крім того, з часу ухвалення рішення про арешт майна жодної слідчої дії за участю ОСОБА_1 проведено не було, лише у червні 2019 року була допитана як свідок.

В судовому засіданні адвокат Руденко В.М. клопотання підтримав та просив про його задоволення і скасування арешту з майна, файли які містяться в телефоні та ноутбуці ОСОБА_2 видаляти не буде і у разі потреби слідчому зможе їх надати.

В судовому засіданні слідчий Вовченко В.А. просив вирішити клопотання на розсуду суду, зазначивши, що в ході досудового розслідування відображалися скриншоти, де відображалось спілкування ОСОБА_3 , коли вилучався ноутбук ОСОБА_2 також знайшли скриншоти з листування, де йшла мова про проведення тендерів та усунення конкурентів. Інформація в ноутбці дублює інформацію в телефоні. Телефон оглянутий, визнаний речовим доказом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчою групою слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150000000278від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі – КВП) (ЄРДПОУ 05475854) своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове»; заволодіння службовими особами ТОВ «Прод-Юг» (ЄРДПОУ 41198662), в період з серпня 2018 року по січень 2019 року грошовими коштами КВП у розмірі 2 040 312 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; замаху службових осіб ТОВ «Сонед» в період лютого 2019 року на заволодіння коштами КВП у розмірі 4 110 069 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва.

Було встановлено, що між КВП та ТОВ «Аліксет ІК» укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 21.05.2018 року №21/05/18/2 , предметом якого є надання інформаційних і консультативних послуг стосовно державних закупівель. Колишнім директором ТОВ «Аліксет ІК» є ОСОБА_1 .

В рамках кримінального провадження №12018150000000278 від 06.09.2018, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено: мобільний телефон марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 – НОМЕР_1 , ІМЕ2 – НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із сім – карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB та ноутбук ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166.

У вилучених мобільному телефоні та ноутбуці були виявлені скриншоти з листування, де йшла мова про проведення тендерів та усунення конкурентів. Інформація в ноутбці дублює інформацію в телефоні, вказані речі оглянуті слідчим.

29.11.2019 року постановою слідчого мобільний телефон марки Samsung А50 та ноутбук ASUS х510u визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 року накладено арешт на : мобільний телефон марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 – НОМЕР_1 , ІМЕ2 – НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із сім – карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB та ноутбук ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено з підстав того, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому може бути передано або знищено.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Разом з тим, на теперішній час будь-яких доказів того, що вилучене під час обшуку майно є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано .

Крім того, ОСОБА_1 підозру у кримінальному провадженні №12018150000000278від 06.09.2018 не повідомлено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клоптання та скасування арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, оскільки не встановлено та не наведено доказів та мотивів необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Руденка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, а саме: мобільного телефону марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 – НОМЕР_1 , ІМЕ2 – НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , із сім – карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB та ноутбуку ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166 та провернути власнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Щербина