Ухвала суду № 87782292, 24.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/100/2020

УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Пришляк Ю.,

захисника Гошовської О.В., Бацика Р.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілих: Хомин В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду від 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 27 лютого2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися, шкода потерпілим не відшкодована, на утриманні нікого не має, а відтак може уникати судового розгляду, тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотанням прокурора та пояснив, що йому особисто потрібне лікування, він ні на кого не тисне тому просить відмовити в клопотанні прокурора, а задоволити його клопотання про обрання йому особистого зобов?язання.

Захисник Гошовська О.В., заперечила в задоволенні клопотання та просила застосувати до ОСОБА_1 , більш м`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, оскільки ОСОБА_1 , за тривалий час довів, що уникати суду не збирається, крім того він потребує постійного відвідування лікарів та їхньої консультації, ні на кого не впливає тому, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Захисник Бацик Р.Я. заперечив вимоги клопотання прокурора та вказав, що в своєму клопотанні прокурор не навів жодного ризику передбаченого вимогами КПК України. Прокурор відповідно до вимог КПК не навів жодної підстави чому інші більш м?які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого. Посилання прокурора на докази доведення вини обвинуваченого в частині інші докази, нічим не підтверджені та не вказано які інші докази. Домашній арешт обраний щодо обвинуваченого прирівнюється до тримання під вартою, подія мала місце в 2018р., зараз 2020р., обвинуваченому потрібно лікування, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту та відхилити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, обвинуваченого, захисника, які заперечили вимоги клопотання та просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. По справі не допитано жодного свідка, не досліджено докази по справі. Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Однак, прокурор в своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу.

Як з попередніх медичних документів так і з долученої довідки вбачається, що обвинувачений потребує лікування оскільки, в останнього наявні компресійні переломи тіл Th5, 9, 11, 12, переломи відростків Th 9, 10 справа, виражений больовий синдром, порушення статико-динамічної функції хребта.

З врахуванням наведеного оскільки щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд з врахуванням матеріалів справи, необхідності дотримання прав як обвинуваченого так і інших учасників кримінального провадження вважає, що слід змінити запобіжний захід для можливості отримання належного лікування.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що як прокурор у своєму клопотанні жодним чином не обгрунтував неможливості застосування до обвинуваченого іншого більш м?якого запобіжного заходу так і сторона захисту не в повній мірі довела необхідність зміни обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання тому, суд вважає, що з метою отримання належного лікування, з врахуванням вищенаведеного обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно змінити забіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 315КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов?язання відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 24 лютого 2020 року по 23 квітня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_1 , залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_1 , та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко