Ухвала суду № 87782087, 21.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2861/20

1-кс/569/1051/20

УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі Григорчук В.М., з участю слідчого Карача М.М., прокурора Михайліченка Є.І. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Цвіркуна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Карача М.М., яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченком Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Карач М.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №12020180010000888 від 13.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін, з метою збуту праворуч супермаркету «Новус», що по вулиці Гагаріна, 26 в м. Рівне, а саме шляхом залишення закладки у грунті поблизу бетонного підвищення у поліетиленовому пакетику у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-193/20 від 19.02.2020 є психотропною речовиною - амфетамін, масою 0,5322 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду від 13.02.2020;протоколом огляду від 13.02.2020;протоколом огляду від 13.02.2020;протоколом огляду від 13.02.2020;протоколом огляду від 13.02.2020;протоколом огляду від 13.02.2020;протоколом огляду предмета від 19.02.2020; висновком експерта №2.1-193/20 від 19.02.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.02.2020;

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися відорганів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не хворіє. На даний час встановлено, що за домашньою адресою, а саме по АДРЕСА_1 , де проживають батьки ОСОБА_1 , він не проживає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Також встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 09.04.2015 ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді іспитового терміну строком на 2 роки.

В ході проведення оглядів місця події, ОСОБА_1 вказав на 11 місць на території м. Рівне, де було виявлено предмети та речовини, що зовні схожі на психотропні та наркотичні речовини. В ході огляду його мобільного телефону, що був вилучений 13.02.2020 було встановлено, що даною особою на території міста Рівне та міста Костопіль за період злочинною діяльності, а саме за січень-лютий 2020 року було залишено понад 50 закладок з наркотиками.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе виключити можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваної покладених на неї процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Так, як ОСОБА_1 одружений та має на своєму утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №12020180010000888 від 13.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_1 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року – «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з малолітньою дитиною, та самостійно її утримує так, як дружина на даний час перебуває за межами України. Також має постійне місце роботи, де має намір офіційно працевлаштуватись, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Карача М.М., яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченком Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 21 квітня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 квітня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненськеого апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук