Ухвала суду № 87781460, 19.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/10557/19

Провадження № 1кс/554/2397/2020

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В. Карабаш

за участю слідчого- Н.М.Кудиненка,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1 ,

за участю адвоката- С.І.Медвєдєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі

відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката Мєдвєдєва Сергія Івановича про скасування підозри, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 -адвокат Мєдвєдєв Сергій Іванович звернувся до суду із скаргою про скасування підозри.

Посилається на те, що 27.11.2018 р. ОСОБА_2 прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції прокуратури Харківської області А.М.Лисокобилкою було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2, ст. 364 КК України.

28.11.2018 р. прокурором А.М.Лисокобилкою було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обидва ці повідомлення є неконкретними, а відтак і необгрунтованими, а тому мають бути скасовані.

В обох повідомленнях про підозру від 27.11. та 28.11.2019 р. сторона обвинувачення, в особі прокурора А.М.Лисокобилка вважає, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, та ще мав умисел , щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб. При цьому жодного доказу, чи хоча б обставин на підтвердження цих припущень, покладених у висновки обвинувачення не надано, та навіть не описано в повідомленнях про підозру.

Натомість ані у повідомленні про підозру у вчиненні злочину від 27.11.2019 р. , а ні у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 28.11.2019 р. ОСОБА_2 не зазначено, яким чином заступник начальника ДУ «Олексіївська ВК № 25»-Цюра О.М. та заступник начальника ДУ « Качанівська ВК № 54»- ОСОБА_3 зловживаючи своїми владою та службовим становищем, які закони чи підзаконні акти порушили. При цьому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні пособництва цим посадовим особам.

Відповідно змісту повідомлення про підозру ОСОБА_2 , останній підозрюється в тому, що за попередньою згодою із заступником начальника ДУ «Олексіївська ВК № 25»- ОСОБА_4 та заступником начальника ДУ « Качанівська ВК № 54»- ОСОБА_3 придбав в них продукти харчування (м`ясо, риба) на загальну вартість, згідно висновку спеціаліста товарознавця від 27.11.2019 р. 533065,80 грн. І це увесь опис, на думку обвинувачення, злочинних дій ОСОБА_2 .

Однак, вказані дії не мають складу будь-якого злочину, передбаченого КК України.

Саме тому, на даний час, з 28.08.2019 р. , дня реєстрації провадження № 42019220000000563, минуло майже півроку, органом досудового слідства, не порушено провадження за фактом незаконного заволодіння майном з відповідною кваліфікацією за відповідною статтею КК України. Саме тому, ОСОБА_2 та іншим підозрюваним по справі, не повідомлено про підозру у вчиненні хоч якого-небудь злочину проти власності.

При цьому ОСОБА_2 вже понад два місяці тримається під вартою.

В повідомленнях про підозру не зазначено жодних дій ОСОБА_2 , з яких би вбачалося, що він якимось чином допомагав ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 зловживати владою та службовим становищем, як і в чому полягала його допомога, яку сторона обвинувачення кваліфікує як пособництво у вчиненні службового злочину.

ОСОБА_2 відповідно до протоколу було затримано о 14 год. 50 хв. 26.11.2019 р. , а повідомлення про підозру вручено, відповідно до позначки у самому повідомленні о 14 год. 40 хв. 27.11.2019 р. не відповідає дійсності. Тобто вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 почалося за 3 хвилини до спливу граничного терміну у 24 години після його затримання.

Таким чином прокурором були порушені вимоги ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК України, а відтак вручення повідомлення після спливу 24 годин з часу затримання ОСОБА_2 без фактичного звільнення останнього з під варти є незаконними, як і є незаконним його подальше утримання в ІВС та обрання судом запобіжного заходу-тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 530196 грн.

Вважає що повідомлення про підозру від 27 та 28 листопада 2018 року, як процесуальне рішення прокурора, є незаконним, необгрунтованим по суті та змісту, неконкретним та винесеним з порушенням конституційного права ОСОБА_2 на захист, а відтак має бути скасованим. Також має бути скасований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закритим.

Прохав скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27 листопада 2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 листопада 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України з одночасним скасуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із скасуванням підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали скаргу.

Слідчий Кудиненко Н. суду пояснив , що процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні – Лисокобилка А.М. дійшов висновку про достатність доказів для складання повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42019220000000563 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

42019220000000563 28.08.2019 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

27.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Харківської області Лисокобилка А.М., повідомлено: ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах познайомився з керівництвом установ виконання покарань, які знаходяться на території Харківської області, де під час розмов з останніми в ОСОБА_2 виник злочинний умисел щодо заволодіння майном, а саме продуктів харчування, що спрямовувались на харчування засуджених осіб та були ввірені вказаним особам.

Діючи на виконання заздалегідь обговореного плану, ОСОБА_2 спільно з заступником начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» (надалі – ДУ «Олексіївська ВК № 25») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_4 , та заступником начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» (надалі – ДУ «Качанівська ВК № 54») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_3 , які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, вчинив корисливий злочин з наступних обставин.

Так, 15.10.2019 року приблизно о 14 год 48 хв. ОСОБА_2 на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_4 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під`їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_2 за згоди ОСОБА_4 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_5 60 ящиків м`яса яловичини вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_5 30 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_2 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25» .

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 18.10.2019 приблизно о 12 год. ОСОБА_2 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_3 , надав вказівку ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , 18.10.2019 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_2 за згоди ОСОБА_3 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_5 30 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен.

Після цього, 18.10.2019 близько 13 год. 34 хв. ОСОБА_2 на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_4 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під`їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_2 за згоди ОСОБА_4 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_5 30 мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши від ОСОБА_5 22 000 грн неправомірної вигоди за отриману продукцію з ДУ «Олексіївська ВК №25» та ДУ «Качанівська ВК № 54».

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_2 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25» та ДУ «Качанівська ВК №54».

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 25.10.2019 приблизно о 15 год. ОСОБА_2 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_3 , надав вказівку ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , 25.10.2019 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_2 за згоди ОСОБА_3 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_5 50 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_5 22 000 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 26.11.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_2 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_3 , надав вказівку ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , 26.11.2019 о 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобілі Renault Master д.н.з НОМЕР_2 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_2 за згоди ОСОБА_3 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_5 45 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_5 20 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_2 частину вказаних грошових коштів залишив собы, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Качанівська ВК №54».

Після цього, продовжуючи свою злочинну мету, цього ж дня приблизно о 14 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 прибув за адресою м. АДРЕСА_1 , де отримавши дозвіл від ОСОБА_4 , здійснив заїзд до складських приміщень ДУ «Олексіївська ВК №25», та здійснив погрузку 75 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_5 33 000 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_2 були припинені працівниками правоохоронного органу та останній був затриманим в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна вартість продуктів харчування (м`яса та риби), якими заволодів ОСОБА_2 , згідно висновку спеціаліста товарознавця від 27.11.2019 складає 531 160, 40 гривень, що є тяжкими наслідками.

27.11.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді від останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави .

28.11.2019 р. останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27 , ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Захисник Медвєдєв С.І. посилається на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного , фактично аналізує дії всіх учасників кримінального провадження , надає їм правову оцінку, вважає пред`явлену підозру неконкретною. На даній стадії процесу слідчий суддя не вправі наперед вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті .Зокрема, правильність кваліфікації дій підозрюваного , аналізувати показання учасників процесу , надавати перевагу одним доказам над іншими, визнавати докази недопустимими . Повністю надати ретельну правову оцінку всім доказам по справі має право надати суддя при розгляді справи по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього обмежувальних заходів.

Стосовно правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 , Полтавській апеляційний суд зазначив в ухвалі від 27.12.2019 р. про те , що на протязі всього часу досудового розслідування орган досудового розслідування має право збирати докази винуватості особи, змінювати , уточнювати , висунути нову підозру і остаточно дії мають бути кваліфіковані в обвинувальному акті.

ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві у вчиненні злочину. Положення статті 27 ч.5 КК України не містять жодних застережень щодо можливості застосування вказаної норми у конкретному складі злочину в залежності від суб`єкту.

Також захисник зазначає про те , що підозра вручалася ОСОБА_2 27.11.2019 р. в 14.40, в той час як захисник лише прибула о 14 год. 47 хв. , що свідчить про порушення норм КПК . Фактично вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 розпочалося за 3 хвилини до спливу граничного терміну у 24 годи після його затримання та не могло тривати 3 хвилини.

Слідчий суддя зазначає , що повідомлення про підозру було вручено в присутності адвоката , належним способом та час вручення підозри (різниця в хвилини ) ніяким чином не впливає на обставини , що зазначені в самому повідомленні.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.303 КІІК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Медвєдєва Сергія Івановича , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 27.11.2019 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.11.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення –злочину , передбаченого ч.5 ст 27, ч.2 ст. 364 КК України з одночасним скасуванням запобіжного заходу – тримання під вартою -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко