Ухвала суду № 87781071, 24.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.02.2020

ЄУН №337/4787/19

Провадження №2/337/244/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Гребенюка О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 428,41 грн., а також – судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи по суті представник відповідача – адвокат Комарова А.О. заявила клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування посилалась на недоцільність розгляду справи у спрощеному провадженні, що обумовлена спірним характером правовідносин, складністю, кількістю учасників і особливостями предмету доказування, необхідністю витребування додаткових доказів, проведення контр розрахунків позивача, встановлення обсягу заборгованості відповідача, які ним були раніше погашені. Вважала, що в загальному провадженні матиме більше можливостей захистити права відповідача та, крім того, – реалізувати право на касаційне оскарження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються серед іншого малозначні справи.

Однак, представник відповідача вважає, що спрощене провадження значно звужує обсяг її прав, і просить розглядати справу в порядку загального провадження.

З урахуванням волевиявлення представника відповідача суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання для забезпечення повної можливості реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката Комарової А.О. – задовольнити.

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 26 березня 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зал.№4-А, з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун