Постанова № 87781055, 24.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/611/20

Провадження № 3-зв/337/1/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву судді Котляра А.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляра А.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП(ЄУН 337/611/20, провадження №3/337/251/2020) у відношенні ОСОБА_1 .

21.02.2020 року головуючим по справі, суддею Котляром А.М., заявлено самовідвід від участі у розгляді справи, посилаючись на підстави, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, а саме: 08.01.2020 року суддя Котляр А.М., як слідчий суддя, постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1

09.01.2020 року під час проведення обшуку слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено та вилучено згорток з речовиною сіро-зеленого кольору , яка згідно висновку експерта є «канабісом», вагою 0,181 гр.

31.01.2020 року слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП , у зв`язку з незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із цим, для забезпечення прав ОСОБА_1 , суддею застосовується аналогія права і вирішується заява про самовідвід на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За таких обставин суддею може бути заявлений самовідвід, який повинен бути мотивованим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави самовідводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя Котляр А.М. брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, надав дозвіл на обшук, в ході якого у ОСОБА_1 були вилучені наркотичні засоби.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП суддя має прийняти рішення про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів, в тому числі на підставі доказів, отриманих в ході кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи підстави заявленого суддею самовідводу, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Котляра Антона Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП (ЄУН 337/611/20, провадження №3/337/251/2020) у відношенні ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного авторозподілу для визначення головуючого у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

24.02.2020