Ухвала суду № 87780818, 14.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2020

Справа № 320/8686/18

Провадження № 1-кп/937/190/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Джавоян О.Р.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвоката Забудської О.О., адвоката – Мороз С.В., адвоката Шкарупи П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19 жовтня 2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №12019080140000619 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2019 року суддя Редько О.В. прийняв до свого провадження матеріали кримінального провадження №12019080140000619 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2019 року кримінальне провадження №12019080140000619 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням №12015080140001007 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Джавоян О.Р., обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники обвинувачених ОСОБА_1 – адвокат Забудська О.О., адвокат Мороз С.В., адвокат Шкарупа П.В.

18.02.2020 року закінчується строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із цим прокурор просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який. Прокурор в обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, що передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Також ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята в установленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, та продовжує злочинну діяльність. На теперішній час міцних соціальних стосунків немає, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятись від кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення. Тому прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, прокурор не заперечувала, що в обвинувальному акті дійсно було помилково зазначено адресу мешкання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мороз С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце свого мешкання: АДРЕСА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин. Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтував тим, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме: він не буде переховуватись від суду, знищувати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , задовільно характеризується за місцем проживання, мав постійне місце роботи. За час перебування в слідчому ізоляторі у обвинуваченого ОСОБА_1 значно погіршився стан його здоров`я, він хворіє на вірусний гепатит С. В обвинуваченого підвищується температура тіла, постійна біль в правому підребер`ї, нудота, втрата ваги. Також обвинувачений потребує лікування у зв`язку з перенесеною травмою хребта. Тому виникла необхідність для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з необхідністю якісного медичного обстеження та лікування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – Забудська О.О. підтримали клопотання адвоката Мороз С.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Мороз С.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що у даному випадку з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають місце на теперішній час, є підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цією статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою позицію, щодо визнання вини в повному обсязі не змінив. В обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки. Крім того, у ОСОБА_1 є постійне місце мешкання: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 має багато захворювань, а тому потребує медичного обстеження та лікування, якого в умовах слідчого ізолятора немає. Таким чином, немає підстав вважати, що він має намір переховуватися від суду.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин, які були б достатніми для продовження обвинуваченому саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтованих обставин, щодо можливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мороз О.О. про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт – задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 строком на 2 місяці, тобто до 14 квітня 2020 року включно без застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 строком на два місяці, тобто до 14 квітня 2020 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько