Ухвала суду № 87780783, 24.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.02.2020

Справа № 320/7402/13-ц

Провадження № 2-п/937/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовують тим, що про наявність даного заочного рішення їм стало відомо лише в жовтні 2019 року. В судові засідання вони не з`являлись, оскільки не знали, що є відповідачами по даній справі, не були належним чином повідомлені про слухання справи, тобто не мали змоги захистити свої права в суді. Неповідомлення їх належним чином про розгляд справи позбавило їх передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вони заперечують проти позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року за їх відсутності, підтримали в повному обсязі та на її задоволенні наполягають.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за письмовою заявою одержувача».

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, разом з доданими до неї доказами, дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7402/13-ц від 13 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” (р/р НОМЕР_1 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 567 553 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривень 12 копійок та витрати по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014 в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” (р/р НОМЕР_1 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 567 553 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривень 12 копійок та витрати по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014 в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 /а.с.48-49/.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою її проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Відтак, під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.24,25/.

Відповідно до абзацу 5 частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою її проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Суд бере до уваги те, що у матеріалах справи є поштові конверти, адресовані судом відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверти повернуті відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання/а.с.28-37/, а не через відсутність відповідачів за місцем проживання.

У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв відповідачів про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання на 19 серпня 2013 року.

Крім того, відповідачі повідомлялися про дату розгляду справи через оголошення в газеті “Запорізька правда” № 103 (23333) від 07.09.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 по справі №200/11343/14-ц .

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 247, 258-262, 284-287, 288, 351-355 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2020 року на 09-00 годину у залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ