Ухвала суду № 87780745, 19.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2020

ЄУН 320/4249/20

Провадження № 1-кс/937/186/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп», в інтересах якого діє адвокат Рогава Ірина Таріелівна, на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенка Дениса Олександровича від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 62019080000000067 від 22.02.2019 року,

за участю:

представника заявника – адвоката Рогави І.Т.,

слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, – Ганзенка Д.О.,-

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області надійшли матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп», в інтересах якого діє адвокат Рогава І.Т. у якій просить про таке:

1.Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2019 року прийняту та скасувати її.

2.Поновити строк на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 20 листопада 2019 року прийняту слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенко Д.О. по кримінальному провадженню № 62019080000000067 від 22.02.2019 року та скасувати її.

Обґрунтування скарги

В обґрунтування вимог скарги адвокат Рогава І.Т. яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» зазначає, що 28.11.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенком Д.О. винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 62019080000000067 від 22.02.2019 року у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 та ч. 2 ст. 364 КК України, підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та невмотивованою. Також 20.11.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенко Д.О. винесено постанову, якою відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «Ан-Автогруп» по кримінальному провадженню № 62019080000000067 від 22.02.2019 року, на переконання представника скаржника дана постанова також є необґрунтованою та невмотивованою. Так, заявник зазначає, що у період часу з 07 по 21 червня 2018 року здійснено обшук у офісному та складському приміщенні ТОВ «АН-Автогруп» за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, 3, по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 21.07.2016 року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області. Так, в протоколі обшуку від 07.06.2018, в частині, в якій зафіксовано проведення обшуку 21.06.2018, зазначено, що «таким чином, в ході обшуку офісного та складського приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено документи, предмети та речі, перераховані в протоколі під № 1-27, 29-229. При цьому предмети та документи, перераховані у пунктах обшуку під номерами 1-27, 29-163, 134-1 вилучено та транспортовано до приміщень ГУ ДФС у Запорізькій області. Предмети та речі, перераховані у пунктах протоколу під номерами 164-229 вилучено та залишено у складському приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року.

25.06.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку. Однак 26 липня 2018 року ухвалою суддів судової палати Апеляційного суду Запорізької області ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року про арешт майна скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна за відповідним переліком.

Таким чином, зазначене майно повинно було бути повернуто власнику ТОВ «АН-Автогруп», але ухвалу суду апеляційної інстанції не було виконано слідчим в повному обсязі. Що свідчить про наявність складу злочину передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, досліджені слідчим докази з цього приводу не узгоджуються з положеннями ст.ст. 167-168 КПК України та положеннями порядку про зберігання речових доказів, оскільки слідчий повинен був встановити, що саме службові особи які здійснили вилучення майна несуть відповідальність за його зберігання та повернення, у разі якщо зазначене майно не передано власнику на відповідальне зберігання.

Щодо обставин відсутності складу злочину у діяннях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим на підставі аналізу досліджених доказів зроблено висновок, що проведення обшуку офісного та складського приміщень ТОВ «АН-Автогруп», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3, з 12-00 години 07.06.2018 до 17-15 години 21.06.2018 року зумовлено великою площею території підприємства та об`ємові виявлених предметів огляду таверно-матеріальних цінностей та у зв`язку з необхідність перерв на нічний час, з дотриманням вимог ч. 4ст. 223 КПК України. Однак, на переконання скаржника, дії службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області спрямовані на продовження проведення обшуку в період з 08.06.2018 до 21.06.2018 року не передбачено ухвалою слідчого судді і виходять за межі повноважень відповідних службових осіб, так як вказана ухвала слідчого судді вичерпала свою дію і тимчасове вилучення майна здійснювалось з порушенням вимог п.п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України. Під час судового розгляду додала, що під час проведення обшуку додатково не було складено протоколу огляду вилученого майна.

Також слідчим, всупереч вимог ст.ст. 242-244 КПК, не отримано ухвалу слідчого судді про призначення по кримінальному провадженню фототехнічної експертизи відеозапису обшуку від 07.06.2018 року, з метою встановлення, ким та коли залишались товарно-матеріальні цінності в приміщенні товариства, в якому обсязі та чи передавались вони на зберігання.

Крім того, не можуть вважатись належними та обґрунтованими висновки слідчого про відсутність підстав у підприємства ТОВ «АН-Автогруп» бути потерпілим по кримінальному провадженню, з тих підстав, що слідчим в постанові від 20.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, надана неправильна оцінка обставин, зазначених у висновку спеціаліста та внаслідок чого даний документ не було залучено як процесуальне джерело доказів.

Таким чином, слідчий позбавив товариство права на захист.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат Рогава І.Т., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп», підтримала доводи, зазначені в скарзі, просила задовольнити в повному обсязі з викладених підстав.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенко Д. О. заперечував щодо задоволення скарги з тих підстав, що ним під час проведення досудового розслідування досліджено коло обставин, які підлягають доведенню, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за наслідками яких прийнято оскаржуване рішення. Мотиви прийняття рішення викладено в постанові. Доводи поданої скарги свідчать про незгоду з прийнятим рішенням та не свідчать про неповноту та необґрунтованість постанови та проведеного досудового розслідування.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 62019080000000067 від 22.02.2019 року, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги слідча суддя встановила, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Ганзенко Д. О. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000067 від 22.02.2019 року щодо можливого вчинення службовими особами Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області злочину, який полягає в тому, що ними під час проведення обшуку офісного та складського приміщень ТОВ «АН-Автогруп», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3, з 12-00 години 07.06.2018 до 17-15 години 21.06.2018 року було вчинено зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки а також наявний склад кримінального правопорушення умисне невиконання судового рішення службовою особою.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвал слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду від 18.02.2019 року та від 22.02.2019 року за заявою ТОВ «АН-Автогруп», та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000067 від 22.02.2019 року

В подальшому, 28.11.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенко Д.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62019080000000067 від 22.02.2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 62019080000000067 від 22.02.2019 слідством не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 та ч. 2 ст. 364 КК України, перевірялись факти, викладені в заяві ТОВ «АН-Автогруп», на підставі якої розпочалося розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Європейський суд з прав людини зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою. Також, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи (Рішення у справі Deweer проти Бельгії від 27 лютого 1980 року, заява № 6903/75).

Водночас, оцінивши постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенко Д.О. про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 62019080000000067 слідча суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є вмотивованим, досудове розслідування проведено всебічного, повно та об`єктивно. Досліджено всі обставини справи та оцінено зібрані докази.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч твердженням, зазначеним в скарзі, слідчим було проведено слідчі та процесуальні дії.

Допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_1 пояснила, що близько з жовтня 2016 року перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ан-Автогруп». Так, 07.06.2018 до їх підприємства прийшли працівники слідчого управління ДФС у Запорізькій області з метою проведення обшуку на території ТОВ «Ан-Автогруп» на підставі ухвали слідчого судді. Вона присутня була лише під час обшуку в офісних приміщень підприємства. Наступного дня слідча група ДФС у Запорізькій області продовжила обшук на складській території підприємства з метою вилучення там документів. Однак, за результатами було вилучено товарно-матеріальні цінності автозапчастини. З результатами обшуку, а саме протоколом обшуку вона ознайомилась лише в частині вилучення документації підприємства. Крім цього, відповідно до вказаного протоколу обшуку, їй відомо було про те, що за результатами проведеного обшуку на території ТОВ «Ан-Автогруп» залишились певні матеріальні цінності (п. 164-229 протоколу обшуку), які працівниками СУ ДФС у Запорізькій області не вивозились, однак оскільки вона не була присутня під час складення протоколу, то підтвердити, що фактично вони там залишились не може. Склад між перервами обшуку опечатувався працівниками ДФС, які там чергували і доступ до вказаного приміщення з боку працівників ТОВ «Ан-Автогруп» було припинено. Також на скільки їй відомо, під час проведення обшуку відеозапис відповідної слідчої дії безперервно не вівся і процедура вилучення матеріальних цінностей в кінці обшуку не зафіксована. Також, їй відомо, що представниками «Ан-Автогруп» до слідчого було заявлено клопотання про залишення їм на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей з описом відповідних вилучених товарів, однак слідчим це клопотання задоволено не було.

А з метою повернення матеріальних цінностей ТОВ «Ан-автогруп», які були вилучені під час вищевказаного обшуку працівниками СУ ДФС у Запорізькій області та арешт на які було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2018, представниками ТОВ «Ан-автогруп» було залучено спеціаліста – експерта в галузі товарознавства Запорізької торгово-промислової палати Рябікова ОСОБА_2 Г., яким складено висновок спеціаліста № О-3845 від 28.09.2018, відповідно до якого встановлено нестачу (неповернення) 19 448 одиниць матеріальних цінностей на загальну суму 1 148 794 грн. 83 коп. У зв`язку з цим, на підставі вказаних документів нею ( ОСОБА_1 ) виявлено нестачу. Оскільки вона не була безпосередньо залучена під час обшуку до вилучення матеріальних цінностей, їй не відомо про обставини їх залишення на складі. Також, відповідно ухвали на обшук не було передбачено вилучення саме товарно-матеріальних цінностей, обшук проводився з метою виявлення і вилучення первинних документів. Також проведення вищевказаного обшуку було у порушення норм КПК України, оскільки обшук проводився у період з 07.06.2018 по 21.06.2018, у той же час дозвіл наданий відповідною ухвалою на обшук дозволяв проникнути до приміщень ТОВ «Ан-Автогруп» лише один раз та мав бути реалізований до 22 год. 00 хв. 07.06.2018.

Допитаний під час досудового розслідування свідок, ОСОБА_3 , пояснив що працює комірником ТОВ «Ан-Автогруп», та крім обставин, зазначених свідком ОСОБА_1 , повідомив, що в останній день обшуку (21.06.2018), йому зателефонувала головний бухгалтер ТОВ "Ан-Автогруп" ОСОБА_1 , яка попрохала приїхати на робоче місце до складу підприємства. Приїхавши до місця розташування ТОВ "Ан-Автогруп" та зайшовши до складського приміщення, він побачив, що там знаходяться працівники ДФС у Запорізькій області та інші учасники обшуку, а також стояла на тринозі відеокамера, однак проводила вона зйомку чи ні йому не відомо. При цьому, хтось із працівників ДФС (хто саме він не пам`ятає) запропонував йому прийняти на відповідальне зберігання вилучені у ході обшуку ТМЦ. На що він погодився прийняти вказані ТМЦ на відповідальне зберігання лише на умові складання акту опису відповідних ТМЦ. А саме, впевнитись у кількості та якості ТМЦ, які було вилучено у ході обшуку відповідно до протоколу, з урахуванням передачі йому ( ОСОБА_3 ) їх на відповідальне зберігання, та фактичної наявності їх на складі. При цьому, ті ТМЦ, які працівники ДФС хотіли передати йому на зберігання вже були упаковані та опечатані і фактичну їх кількість та якість співставити він візуально не міг. На що працівники ДФС відповіли, що це буде дуже довго і вони цього робити не будуть. Після цього він пішов зі складу, та фактично жодних документів щодо отримання на відповідальне зберігання вищевказаних ТМЦ, які було виявлено та опечатано під час обшуку, ним не складалось та не підписувалось.

Допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 пояснила, що обіймає посаду старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області з листопада 2008 року. До її обов`язків входить здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. У травні 2018 року у її провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 32016080000000058 від 21.07.2016 року за фактом ухилення від сплати податків та за фактом фіктивного підприємництва. Під час розслідування вказаного кримінального провадження нею за участю оперативних співробітників ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 про проведення обшуку, у період часу з 07 по 21 червня 2018 року здійснено обшук у офісному та складському приміщенні ТОВ «АН-Автогруп» за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, 3. Тривалість обшуку обумовлена великою кількістю виявлених документів та товарно-матеріальних цінностей, а також перешкоджанням невідомих осіб проведенню слідчої дії – обшуку шляхом блокування входів/виходів до обшукуємо приміщення. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «АН-Автогруп» та товарно-матеріальні цінності (автозапчастини та авто хімічна рідина) вказаного підприємства. При цьому, документи та товарно-матеріальні цінності, які були внесені до протоколу обшуку у період часу з 07 червня по 14 червня 2018 року опечатано та транспортовано до ГУ ДФС у Запорізькій області для зберігання до вирішення питання по суті. Товарно-матеріальні цінності (автозапчастини та авто хімічна рідина), які відображені у протоколі обшуку у період часу з 15 по 20 червня 2018 року під номерами пунктів 164-229 залишено у складському приміщенні ТОВ «АН-Автогруп» за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, 3, у зв`язку з тим, що невідомими особами відбувалось блокування входів/виходів складському приміщенні та фізично вивезти опечатані товарно-матеріальні цінності не надалось за можливим. Службові особи та представники ТОВ «АН-Автогруп» відмовились від надання розписки про отримання товарно-матеріальних цінностей, відображених у протоколі обшуку під номерами пунктів 164-229 через що вказані ТМЦ залишено у складському приміщенні ТОВ «АН-Автогруп» за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, 3. Вказані факти відображено у протоколі обшуку. 25.06.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та накладено арешт. 26.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 року та постановлено нову ухвалу відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. 31.08.2018 року від представника ТОВ «АН-Автогруп» - захисника Гришко І.І. надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 року. У зв`язку з чим, 03.09.2018 року мною на адресу представника ТОВ «АН-Автогруп» - захисника Гришко І.І. направлено лист з пропозицією прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області та отримати вилучені товарно-матеріальні цінності. 10.09.2018, 21.09.2018 та 09.10.2018 представник ТОВ «АН-Автогруп» Турецький О.В., який діяв на підставі довіреності від 06.09.2018 року отримав від співробітників ГУ ДФС у Запорізькій області товарно-матеріальні цінності, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично було вивезено зі складського приміщення та які описані у протоколу обшуку у період часу з 07 червня по 14 червня 2018 року. Інші товарно-матеріальні цінності, які описано у протоколі обшуку у період часу з 15 червня по 20 червня 2018 року під номерами пунктів 164-229 залишено у складському приміщенні ТОВ «АН-Автогруп» за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, 3, тобто фактично службові особи не позбавлялись права розпорядження вказаним майном.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 13 червня 2018 року в ранковий час доби він прогулювався біля свого будинку за місцем проживання. У цей момент до нього підійшли співробітники ДФС в Запорізькій області, які відрекомендувавшись, запросили його взяти участь як понятого при проведенні обшуку в Шевченківському районі м. Запоріжжя на підприємстві «Ан-Авторгуп», на що він погодився і вони поїхали до місця проведення обшуку. Оскільки він недавно проживає в м. Запоріжжі, а саме близько року, назви вулиць погано пам`ятає, тому точну адресу, де проходив обшук, не пам`ятає , але візуально знає, де це знаходиться. Приїхавши на місце проведення обшуку, він побачив як співробітники ДФС в Запорізькій області проводять обшук на великій території складу, де зберігалися автозапчастини. Йому роз`яснили його права як понятого і обшук продовжився. При цьому, також здійснювалася відеофіксація всіх дій учасників обшуку. Так, під час обшуку він спостерігав як слідчий та інші співробітники ДФС виявляли, описували, упаковували та опечатували в коробки автозапчастини. В цілому обшук проходив близько 10 днів з перервами в нічний час. При цьому, коли ввечері обшук припинявся вищевказаний склад в присутності всіх учасників опечатувався та виставлялася охорона. Вранці, коли обшук продовжувався, в присутності всіх учасників склад розпечатувався та обшук продовжувався. Також в один з днів обшуку (коли саме не пам`ятає), коли всі учасники прийшли до головних дверей складу для його продовження, побачили що вхідні двері були заблоковані автомобілями - легковим автомобілем Тойота і вантажним мікроавтобусом. Надалі і до кінця проведення обшуку вхідні двері вищевказаного складу були також заблоковані автомобілями. У зв`язку з цим, частина опечатаних коробок з майном «Ан-Авторуп», яке було виявлено співробітниками ДФС в Запорізькій області, залишилися на складі зазначеного підприємства, про що було зазначено в протоколі обшуку. При мені виявлені автозапчастини, які були опечатані в коробки, вилучалися і вивозилися один раз. За результатами обшуку слідчим було складено протокол, з яким ознайомили всіх учасників під підпис, при цьому, частина опечатаних коробок залишилося на зберіганні на складі «Ан-Автогруп», проте представники зазначеного підприємства відмовилися писати будь-які розписки про їх отримання.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 надав покази, аналогічні показам ОСОБА_5 .

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді заступника начальника відділу ГУ ДФС у Запорізькій області та начальника відділу ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області, також приймав участь у проведенні обшуку від 07.06.2018, надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим було досліджено: ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 справа № 335/5725/18, 1-кс/335/3861/2018; протокол обшуку від 07.06.2018; ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 справа № 335/7235/18, 1-кс/335/4842/2018; ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2018 справа № 335/7235/18, 11сс/778/778/18; клопотання адвоката Гришко І.І. про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Ан-Автогруп» від 30.08.2018 вих. № 231; лист адвоката Гришко І.І. про надання копій судових рішень від 31.08.2018 вих. №236; лист старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Безкровної О.І. від 03.09.2018 вих. № 4271/23-03, адресований адвокату Гришко І.І., щодо отримання тимчасово вилученого майна, а саме, товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини та автохімічна рідина), вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 02.07.2016; розписку представника ТОВ «Ан-Автогруп» Турецького О.В. від 10.09.2018 щодо отримання від працівників ГУ ДФС у Запорізькій області товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини та автохімічна рідина), вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 02.07.2016; розписку представника ТОВ «Ан-Автогруп» Турецького О.В. від 21.09.2018 щодо отримання від працівників ГУ ДФС у Запорізькій області товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини та автохімічна рідина), вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 02.07.2016; розписка від представника ТОВ «Ан-Автогруп» Турецького О.В. від 09.10.2018 щодо отримання від працівників ГУ ДФС у Запорізькій області товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини та автохімічна рідина), вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 02.07.2016.

Проаналізовано покази, надані свідком ОСОБА_4 , які узгоджуються з даними, зазначеними в досліджених документах.

Вивченням документів кримінального провадження № 32016080000000058 від 02.07.2016 року, слідчим встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2018 справа № 335/7235/18, 11сс/778/778/18, представникам ТОВ «Ан-Автогруп» були повернути товарно-матеріальні цінності, визначені у п.п. 31-115 та 131-229 протоколу обшуку від 07.06.2018. Згідно розписок від представника ТОВ «Ан-Автогруп» Турецького О.В. від 10.09.2018, 21.09.2018 та 09.10.2018 щодо отримання від працівників ГУ ДФС у Запорізькій області товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини та автохімічна рідина), вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 02.07.2016, представникам ТОВ «Ан-Автогруп» повернуто товарно-матеріальні цінності, визначені у п.п. 31-115 та 131-163 протоколу. У свою чергу, товарно-матеріальні цінності, визначені у п.п. 164-229 протоколу, були залишені на території ТОВ «Ан-Автогруп» у складському приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, б. 3, про що зазначено у протоколі обшуку від 07.06.2018, з яким ознайомлено всіх учасників проведеної зазначеної слідчої дії, у тому числі представників ТОВ «Ан-Автогруп».

Також, встановлено, що з 21.06.2018 по 18.07.2018 працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженні № 32016080000000058 від 02.07.2016 року здійснювався обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3 (складські приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356). За результатами обшуку, оскільки на території складського приміщення, де проводився обшук, залишено на зберігання виявлені працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області ТМЦ, складське приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3, було закрито та опечатано.

У подальшому, матеріали щодо проведених вищевказаних обшуків було виділено в окреме провадження № 32018080020000013 від 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2018 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженні № 32016080000000058 від 02.07.2016 здійснювався тертій обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3 (складські та офісні приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356). Під час обшуку виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності (автозапчастини та автохімічні речовини). Однак, перед початком вказаного обшуку від 20.08.2018 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що на вхідних дверях до складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) відсутня бирка, якою було опечатано зазначене складське приміщення після обшуку від 21.06.2018 року, замок було відчинено представниками вказаного підприємства.

13.09.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на вищевказані ТМЦ, які вилучені під час обшуку від 20.08.2018 року, накладено арешт.

Під час досудового розслідування слідчим оглянуто відеозапис обшуку по кримінальному провадженню № 32016080000000058 від 02.07.2016, проведеного працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 07 по 21 червня 2018 року на території ТОВ "Ан-Автогруп" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3, у ході чого встановлено, що відеофіксація вказаного обшуку здійснювалась за допомогою відеокамери Canon Legria HF R806 та флеш-носіїв SDHC card SanDisk об`ємами 16 Gb, у загальній кількості 7 шт., про що складено протокол огляду відповідно до якого оглядом кожного із вказаних флеш-носіїв встановлено, що вони містять відеофайли, а саме: на флеш-носії (№ BL1730650851G) з написом маркеру «26» міститься 16 відеофайлів (MVI_0017 - 0035) датованих 07.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 12 год. 00 хв. 07.06.2018 розпочався вищевказаний обшук на території ТОВ «Ан-Автогруп», який призупинено о 20 год. 35 хв. У ході обшуку з офісного приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» вилучено документи фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства. Також, на флеш-носії міститься один відеофайл (MVI_0036) датований 08.06.2018, при перегляді якого встановлено, що о 10 год. 15 хв. 08.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. У ході обшуку нічого не вилучалось; на флеш-носії (№ BL1730650851G) з написом маркеру «30» міститься 9 відеофайлів (MVI_0041 - 0050) датованих 08.06.2018, при перегляді яких встановлено, що 08.06.2018 продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп», у ході якого матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу. О 18 год. 00 хв. обшук призупинено та складське приміщення опечатано. Також, на флеш-носії міститься 8-м відеофайлів (MVI_0051 - 0058) датованих 11.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 30 хв. 11.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. Обшук призупинено о 17 год. 20 хв. та складське приміщення опечатано У ході обшуку нічого не вилучалось, однак матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу. Також, на флеш-носії міститься 2 відеофайли (MVI_0059 - 0062) датованих 12.06.2018, при перегляді яких встановлено, що 12.06.2018 о 10 год. 25 хв. продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп»; на флеш-носії (№ BL1730750851G) з написом маркеру «31» міститься 6 відеофайлів (MVI_0063 - 0068) датованих 12.06.2018, при перегляді яких встановлено, що 12.06.2018 продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп», у ході якого матеріально-товарні цінності (автозапчастини та документи) опечатано та частково вивезено із складського приміщення підприємства (відеофайл MVI_0067). О 17 год. 30 хв. обшук призупинено та складське приміщення опечатано. Також, на флеш-носії міститься 7-м відеофайлів (MVI_0069 - 0076) датованих 13.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 25 хв. 13.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. У ході обшуку нічого не вилучалось, однак матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу; на флеш-носії (№ BL1730750851G) з написом маркеру «32» міститься 1 відеофайл (MVI_0077) датованих 13.06.2018, при перегляді якого встановлено, що 13.06.2018 продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп», у ході якого матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу.

О 17 год. 20 хв. обшук призупинено та складське приміщення опечатано. Також, на флеш-носії міститься 10-ть відеофайлів (MVI_0078 - 0087) датованих 14.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 25 хв. 14.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. Обшук призупинено о 17 год. 30 хв. та складське приміщення опечатано. У ході обшуку матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та вивезено із складського приміщення підприємства (відеофайл MVI_0083). Також, на флеш-носії міститься 4-и відеофайли (MVI_0088 - 0091) датованих 15.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 45 хв. 15.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства, у ході обшуку нічого не вилучалось, однак матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу; на флеш-носії (№ BL1730750851G) з написом маркеру «33» міститься 5 відеофайлів (MVI_0092 - 0096) датованих 15.06.2018, при перегляді якого встановлено, що 15.06.2018 продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп», у ході якого матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу. О 17 год. 15 хв. обшук призупинено та складське приміщення опечатано. Також, на флеш-носії міститься 9-ть відеофайлів (MVI_0097 - 0105) датованих 18.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 15 хв. 18.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. Обшук призупинено о 17 год. 15 хв. та складське приміщення опечатано. У ході обшуку матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено у складському приміщенні підприємства. Також, на флеш-носії міститься 3-и відеофайли (MVI_0106 - 0108) датованих 19.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 35 хв. 19.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. У ході обшуку нічого не вилучалось, однак матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу. Крім цього, на відеозаписі (MVI_0106) зафіксовано, що о 11 год. 00 хв. 19.06.2018 вхідні двері складу ТОВ «Ан-Автогруп» заблоковано автомобілем «Тайота» д.н. НОМЕР_1 , що унеможливило під час вказаного обшуку подальше вивезення опечатаних матеріально-товарних цінностей (автозапчастин) працівниками ДФС у Запорізькій області; на флеш-носії (№ BL1730650851G) з написом маркеру «34» міститься 9 відеофайлів (MVI_0109 - 0122) датованих 19.06.2018, при перегляді яких встановлено, що 19.06.2018 продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп», у ході якого матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу. О 18 год. 00 хв. обшук призупинено та складське приміщення опечатано. Також, на флеш-носії міститься 14-ть відеофайлів (MVI_0123 - 0138) датованих 20.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 10 год. 25 хв. 20.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме у складському приміщенні підприємства. У ході обшуку матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено у складському приміщенні підприємства; на флеш-носії (№ BL1730750851G) з написом маркеру «35» міститься 3 відеофайли (MVI_0139 - 0141) датованих 20.06.2018, при перегляді яких встановлено, що 20.06.2018 продовжено обшук складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп», у ході якого матеріально-товарні цінності (автозапчастини) опечатано та залишено в приміщені вказаного складу. О 17 год. 00 хв. обшук призупинено та складське приміщення опечатано.

Також, на флеш-носії міститься 4-и відеофайли (MVI_0142 - 0145) датованих 21.06.2018, при перегляді яких встановлено, що о 11 год. 20 хв. 21.06.2018 поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме було складено протокол обшуку. Крім цього, встановлено, що о 11год. 20 хв. на відеозаписі зафіксовано наявність великої кількості опечатаних матеріально-товарних цінностей (автозапчастин), які бцли залишені у складському приміщенні підприємства, про що наголошено у протоколі обшуку (відеозапис MVI_0143). Також, о 15 год. 30 хв. на відеозаписі зафіксовано пропозиція слідчого представникам ТОВ «Ан-Автогруп» (комірнику підприємства – ОСОБА_3 ) взяти на відповідальне зберігання вказані матеріально-товарні цінності (автозапчастини) та написати щодо цього відповідну розписку. Однак, останнім було виявлено бажання розпакувати всі опечатані матеріально-товарні цінності, а також здійснити їх перерахунок та приймати їх опечатаними відмовився (відеозапис MVI_0144). Обшук закінчено о 17 год. 15 хв., про результати якого оголошено всім учасникам, у тому числі наголошено про залишення на зберігання на складі ТОВ «Ан-Автогруп» представникам вказаного підприємства матеріально-товарних цінностей, які не вилучались.

Встановлено, що відеозапис вищевказаного обшуку здійснювався протягом проведення всього обшуку у період з 12 год. 00 хв. 07.06.2018 по 17 год. 15 хв. 21.06.2018 та частина виявлених, упакованих та опечатаних товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ "Ан-автогруп" не вивозилось (п.п. 164-229 протоколу), що відповідає протоколу обшуку від 07.06.2018 року, показам допитаних свідків та даним отриманим в ході дослідження ухвал слідчих суддів, судів першої та апеляційної інстанції.

Також слідчим проаналізовано положення ч. 4 ст. 223 КПК України в контексті дотримання вимог закону під час проведення слідчої дії .

Крім того встановлено, що у період з 18.07.2018 року по 20.08.2018 року представники ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) самовільно відчинили та користувались зазначеним складським приміщенням та мали можливість користуватись та розпоряджатись майном, яке там зберігається, у тому числі ТМЦ, які були виявлені під час попередніх обшуків.

Під час досудового розслідування проаналізовано копія висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати № О-3845 від 28.09.2018, яку під час допиту надала ОСОБА_1 , відповідно до якого експертом ОСОБА_8 , на підставі аналізу ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2018 у справі № 335/7235/18 (провадження № 11-сс/778/778/18), видаткових накладних за період з 30.06.2017 по 04.06.2018, рахунку/інвойсу № е-000234 від 01.02.2017, а також методом особистого поштучного перерахунку 10.09.2018 та 21.09.2018 під час прийому-передачі ТМЦ встановлено, що станом на дату проведення експертизи не передані від старшого слідчого з ОВС Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Безкровнї О.І. представнику ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) ТМЦ на загальну суму 1 148 794, 83 грн.

Однак, експерту Запорізької ТПП ОСОБА_8 . для аналізу під час проведення експертного висновку представниками ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) не надано копію протоколу обшуку від 07.06.2018, відповідно до якого ТМЦ, визначені у п.п. 164-229 протоколу, залишено на території ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) у складському приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, б. 3, та фактично перебували у володінні та користуванні вказаного підприємства.

На підставі зазначеного, слідчим було прийнято рішення про відмову у залученні у якості потерпілого ТОВ «Ан-Автогруп».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

З урахуванням викладеного, доводи заявника про відмову у задоволенні клопотання про залучення потерпілим слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, постанова слідчого вмотивована з посиланням на підстави для прийняття відповідного рішення.

Посилання у скарзі на обставини відсутності повноважень експерта при наданні оцінки правомірності дій посадових осіб, як на підставу для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, не спростовують обставин того, що спеціалісту не було надано копію протоколу обшуку від 07.06.2018 року, відповідно до якого, товарно-матеріальні цінності, перелічені в п.п. 164-229 залишено на території ТОВ «Ан-автогруп», а вартість цих речей увійшла до загальної суми.

Оцінивши постанову слідчого від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 та ч. 2 ст. 364 КК України є вмотивованим, досудове розслідування проведено всебічного, повно та об`єктивно. Слідчий дослідив повний обсяг обставин справи та оцінено зібрані докази.

Так, злочин, передбачений ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службової особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Частина друга, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до змісту статті 364 КК України зловживання владою службовим становищем визнається злочином за наявності наступних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Про поняття істотної шкоди див. коментар, викладений у Загальних положеннях до цього розділу. Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 373, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Слідча суддя зазначає, що «всупереч інтересам служби, вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб» означає, що службова особа діє на противагу покладених на неї законодавством функцій, нехтує службовими інтересами, підриває авторитет владних органів.

Сам лише факт незгоди з прийнятим процесуальним рішенням слідчого при проведенні досудового розслідування при проведенні слідчої дії обшуку не свідчить про наявність в діянні слідчого ознак відповідного складу злочину.

Із наданих матеріалів не вбачається наявність спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину.

Крім того, для об`єктивної сторони зловживання владою та службовим становищем характерним є не тільки суспільно небезпечне діяння та завдання особі істотної шкоди, але й безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між такими їх наслідками, а тим паче за ч. 2 ст. 364 КК України.

Також пункт 3 примітки до ст. 364 КК України встановлює, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Водночас, тяжкі наслідки для ст. 364 КК України передбачають їх майновий характер, а саме реальні збитки або упущену вигоду.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, він вважається закінченим з моменту завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.

У заяві ТОВ «Ан-автогруп», відсутні будь-які обґрунтовані відомості завдання йому якої-небудь шкоди в розумінні ст. 364 КК України. Таким чином, не встановлена наявність завдання істотної шкоди заявнику, так і будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між діями та їх наслідками.

Склад злочину передбачений ч. 3 ст. 382 КК України може бути як формальним, – коли зазначені у ч. 1 або 2 цієї статті діяння вчиняються: а) службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище (див. п. 2 примітки до ст. 368 КК), або б) особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею (спеціальний рецидив – див. коментар до ст. 34 КК), так із матеріальним, — коли ці діяння в) заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (про характеристику цих ознак див. пп. 3 та 4 примітки до ст. 364 КК). У останньому випадку обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є причинний зв`язок між діянням та передбаченими у ч. 3 ст. 382 КК наслідками, з моменту настання яких злочин і визнається закінченим.

Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, може полягати як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому розглядаємий злочин є умисним.

Але з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження відсутні данні які б свідчили про невиконання (ухилення від виконання) ухвали суду або перешкоджання їх виконанню, оскільки майно визначене у п.п. 164-229 протоколу обшуку, було залишено на території ТОВ «Ан-Автогруп» (ЄДРПОУ 39530356) у складському приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, б. 3 та перебувало у володінні та користуванні вказаного підприємства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого та необхідності відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп», в інтересах якого діє адвокат Рогава І.Т. на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенко Д.О. від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №6219080000000067 від 22.02.2019 року, оскільки в ході досудового розслідування слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп», в інтересах якого діє адвокат Рогава Ірина Таріелівна, на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Ганзенка Дениса Олександровича від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 62019080000000067 від 22.02.2019 року, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна