Ухвала суду № 87780740, 10.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2020

Справа № 320/4647/19

1-кс/937/592/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

заявника-адвоката Мельника Д.Г.

слідчого Похил А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу адвоката Мельника Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Похил А.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019090000000257 від 21 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.364 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постанова слідчого є передчасною. Досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у слідчого не було достатніх підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження невмотивована. У ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює прийняття у провадженні законного та обґрунтованого рішення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий Похил А.М. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки не встановивши в діях прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, він дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Всі необхідні слідчі дії ним проведено, всі докази проаналізовано і прийнято рішення відповідно до процесуального законодавства.

Суд, вислухавши адвоката Мельника Д.Г., слідчого Похил А.М., дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000257, зареєстроване в ЄРДР заступником начальника слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, 06.06.2019 за фактом зловживань службовим становищем службовими особами ГУНП в Херсонській області, які прикривають протиправну діяльність групи осіб по переоформленню права власності на майновий комплекс, розташований в ст.Лазурне Скадовського району Херсонської області. За діяльність з прикриття незаконної перереєстрації майнового комплексу, непроведення розслідування в рамках кримінального провадження, на близьких родичів службових осіб правоохоронних органів Херсонської області було оформлено право власності на апартаменти в майновому комплексі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру стало самостійне виявлення слідчими кримінального правопорушення.

21.12.2019 року слідчим Третього слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Похил А.М. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62019080000000257 від 21.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , проведений тимчасовий доступ до матеріалів, арешт майна ТОВ «Пансіонат «Петровець», матеріали справи, що перебували в Херсонському міському суді, допит свідка ОСОБА_3 .

Пославшись на норми КПК України та КК України слідчий дійшов висновку про відсутність в діях прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 62019080000000257 відомості були внесені про те, що на близьких родичів службових осіб правоохоронних органів Херсонської області було оформлено право власності на майновий комплекс в смт.Лазурне. На це вказують і потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в своїх показаннях з посиланням на конкретні прізвища.

Але, слідчим не були належним чином перевірені ці доводи та не було надано їм оцінку.

Під час досудового розслідування слідчим не встановлені та не допитані близькі родичі керівництва прокуратури Херсонської області та ГУНП в Херсонській області, якщо такі є, щодо обставин набуття прав власності на нерухоме майно у майновому комплексі, розташованому по АДРЕСА_1 , не допитані слідчі та процесуальні керівники у кримінальних провадженнях №12018230040000102, №12019230040002749, №12019230040002749 на предмет отримання незаконних вказівок від свого керівництва щодо проведення розслідування вказаних кримінальних проваджень та їх безпідставного закриття, не надано оцінку рішенню господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 та не вчинено у повному обсязі дії на перевірку усіх обставин, викладених у заявах та показаннях потерпілих.

Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження містить в собі протиріччя, оскільки в установочній її частині слідчий вказує на те, що ним встановлено, що службові особи використали своє службове становище в супереч інтересам служби, а далі слідчий в резолютивній її частині приходить до висновку про відсутність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження досить об`ємне, складається із 7 томів. В ході досудового розслідування слідчим виконано ряд слідчих дій, вилучено значну кількість документів, слідчим суддею накладено арешт на майно за клопотанням слідчого.

Постанова про закриття кримінального провадження є кінцевим процесуальним документом у цьому провадженні. А тому, в цьому документі слідчий повинен проаналізувати всі зібрані ним докази і дати оцінку в постанові про закриття провадження кожному доказу, кожному письмовому документу, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Слідчий цього не зробив. Значна кількість документів залишилась поза увагою слідчого і в постанові про закриття кримінального провадження про них мова не йде, оцінку їм не надано.

Не вирішено питання і щодо арештованого майна, а провадження закрито.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, постанова належним чином не вмотивована, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мельника Дмитра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Похил А.М. від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000257 від 21.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 62019080000000257 від 21.12.2019 направити до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: