Рішення № 87780564, 24.02.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/12/20

Провадження №: 2/332/462/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Запоріжвогнетрив» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, обґрунтовуючи вимоги тим, що в лютому 2008 р. Запорізьким вогнетривним заводом (з 2016 року змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство) було видано ОСОБА_1 ордер на житлову площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 . У період з березня 2015 року по жовтень 2019 року відповідачу надані послуги з утримання будинку, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, електропостачання, вивезення побутового сміття та рідких нечистот. Оскільки відповідач не в повному обсязі сплачував за комунальні послуги, виникла заборгованість у розмірі 27024 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6830 грн. 24 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 лютого 2008 р. Запорізьким вогнетривним заводом (з 2016 року змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство) було видано ОСОБА_1 ордер № 52 серії МГ на житлову площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.42). Відповідно до довідки виданої ПРАТ «Запоріжвогнетрив» дільниці експлуатації гуртожитків встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 з 04.03.2008 року проживає один відповідач без сім`ї (а.с.41). У період з березня 2015 року по жовтень 2019 року відповідачу надані послуги з утримання будинку, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, електропостачання, вивезення побутового сміття та рідких нечистот.

Згідно копії статуту ПрАТ ««Запоріжвогнетрив», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запоріжвогнетрив» № 26 від 30.04.2019 року, найменування Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в подальшому було змінено на Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» у зв`язку зі зміною типу товариства (а.с.13-35).

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбаченіст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, та визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги).

Згідно ст. 130 ЖК УРСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу III Положення про гуртожитки, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв`язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 , відповідач отримував послуги з утримання будинку, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання, електропостачання, вивезення побутового сміття та рідких нечистот з березня 2015 року по жовтень 2019 року, однак сплачував їх не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 27024,32 грн. (а.с.40).

Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок правової допомоги не поданий до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22б/1, код ЄДРПОУ 00191885, п/р НОМЕР_3 ІВАN UА НОМЕР_4 АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за надані комунальні послуги за період з березня 2015 року по жовтень 2019 року у розмірі 27024 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22б/1, код ЄДРПОУ 00191885, п/р НОМЕР_3 ІВАN UА НОМЕР_4 АТ «ПУМБ», код банку 334851 судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В.Марченко