Постанова № 87780209, 07.06.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/411/16-а

Провадження № 2-а/309/4/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекційного відділу у м.Ужгород Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області Лошака Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-1 лютого 2016 року у відділі ДВС Хустського РУЮ нею було отримано постанову, з якої їй стало відомо, що 2 червня 2015 року цією постановою, яку виніс заступник начальника управління - начальник Інспекційного відділу у м.Ужгород Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області Лошак Ю.В., її визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250грн.;

-у вказаній поставові відповідач посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року;

-вона вважає, що під час винесення даної постанови про адміністративне правопорушення не дотримано вимог статей 245, 247, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких: завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотриманням процесуального порядку розгляду справи;

-їй незрозуміло яким чином відповідачем встановлено, що нею здійснюється самовільне будівництво господарської будівлі /збудовано фундамент/ в АДРЕСА_1 , на власній земельній ділянці без будівельного паспорту та повідомленням про початок будівельних робіт;

-інспектор проводив перевірку без отримання її дозволу, інспектор не повідомляв її про перевірку, а тому вона була позбавлена можливості давати свої заперечення з приводу обставин, викладених у постанові;

-відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2 липня 2013 року та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №30573348 від 11 липня 2011 року вона являється власником житлового будинку, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

-також зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2 липня 2013 року вбачається, що вона являється власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-при перевірці відповідач не перевірив та не врахував тієї обставини, що будівельні роботи по будівництву фундаменту під навіс-гараж на її земельній ділянці, про який йде мова в оскаржуваній постанові, вона закінчила ще у 2009 році,

звернулася до суду з позовом та просить: постанову в справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2015 року №143/1007 про накладення на неї адміністративного стягнення по ч.5 ст.96 КУпАП в розмірі 4250грн. скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Дубчак Н.С. не з`явилися. Представник позивача Дубчак Н.С. надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 ..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою Хустського районного суду від 1 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дубчак Н.С. про забезпечення позову, - задоволено; зупинено дію постанови про адміністративне правопорушення №143/1007 від 02.06.2015 року та зупинено примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення №143/1007 від 02.06.2015 року по виконавчому провадженню ВП №48043071 в Хустському РВ ДВС до набрання законної сили постановою по цій страві.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1595га, за цією ж адресою /а.с.10-12/.

Згідно постанови №143/1007 по справі про адміністративне правопорушення /а.с.9/, яка винесена заступником начальника управління - начальником Інспекційного відділу у м.Ужгород Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Лошаком Ю.В. 2 червня 2015 року, - ОСОБА_1 як забудовник здійснює самовільне будівництво господарської будівлі /збудовано фундамент/ у АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці, без будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила ст.ст.27,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250грн..

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїй постанові від 2 червня 2015 року відповідач посилається на порушення ОСОБА_1 ст.ст.27,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 - VI від 17 лютого 2011 року, тобто відповідач вважає, що позивач ОСОБА_1 , як забудовник, здійснює самовільне будівництво господарської будівлі /збудовано фундамент/ в період з 2011 року по час перевірки - 2015 рік /тобто вже після прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в 2011 році/.

Позивач же у своєму позові посилається на те, що при перевірці відповідач не перевірив та не врахував тієї обставини, що будівельні роботи по будівництву фундаменту під навіс-гараж на її земельній ділянці, про який йде мова в оскаржуваній постанові, вона закінчила ще у 2009 році, коли діяв ще Закон України «Про планування і забудову територій» №1699 - ІІІ, який втратив чинність на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 - VI, а тому у 2009 році вона, як забудовник, не повинна була повідомляти орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт.

Ні представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якому надано право /згідно з довіреністю/ представляти інтереси не тільки Державної архітектурно-будівельної інспекції України, але і інтереси її посадових осіб /тобто і Лошака Ю.В. , який був звільнений з посади/, ні відповідач - заступник начальника управління - начальник Інспекційного відділу у м.Ужгород Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області Лошак Ю.В., будучи неодноразово належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явилися, не надали суду ніяких доказів правомірності винесеної постанови від 2 червня 2015 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює неявку представника відповідача до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ до начальника Інспекційного відділу у м.Ужгород Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області Лошака Ю.В. /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Гойди, будинок №8/ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №143/1007 від 2 червня 2015 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4250грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Повне судове рішення складено 17 червня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.