Вирок № 87780000, 24.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 298/304/18

1-кп/303/6/20

н. р. ст. звіту - 3

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі суддів: Носова В.В. (головуючого), Камінського С.Е., Куропятник О.М,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 13 грудня 2012 року за № 12012070130000123 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Ісака В.М.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників: Кураха Ю.М.,

Конча П. І., Фітаса В. С.,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_2 , її представника

Коваленко О. М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 грудня 2011 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_3 (матеріали стосовно останнього виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4 (матеріали стосовно останнього виділено в окреме провадження), рухаючись на автомобілі марки "Мерседес-Е220", з реєстраційними номерами Чеської Республіки НОМЕР_1 по проїзній частині вул.Фізкультурної в смт.Великий Березний, зупинились посередині проїзної частини дороги навпроти будинку № 16, таким чином умисно заблокувавши проїзд автомобілю марки "ВАЗ-21120", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у якому разом з останнім у якості пасажира слідував ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті іншій людині з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, в присутності сторонніх осіб, вийшов із зазначеного автомобіля та безпричинно, тримаючи в руках рушницю невстановленого зразка 12-го калібру, цілеспрямовано здійснив постріл у водія автомобіля марки "ВАЗ-21120" ОСОБА_5 , поранивши його в обличчя.

Після пострілу, ОСОБА_6 , а за ним і поранений ОСОБА_5 , рятуючись, вискочили з автомобіля марки "ВАЗ-21120" і почали тікати. ОСОБА_6 з місця події втік, а поранений ОСОБА_5 при спробі покинути місце події не зміг, оскільки ОСОБА_1 в цей момент, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, з особливою зухвалістю, наздоганяючи пораненого ОСОБА_5 , цілеспрямовано здійснив ще серію пострілів, не менше двох в останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул.Фізкультурної в смт.В.Березний. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сіли в автомобіль "Мерседес Е220" реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та з місця події втекли.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_5 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06:30 год. 19.12.2011 року від отриманих вогнепальних поранень помер.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №47 від 22.09.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вшитих ран передньої поверхні черева та печінки, синця верхньої третини зовнішньо-бокової поверхні лівого стегна на фоні якого два садна, множинних саден обличчя більше справа із захопленням чола, орбітальних ділянок, щік, носа та носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, синців обох орбітальних ділянок, садна нижньої третини правої бокової поверхні шиї, садна передньої поверхні правого плечового суглобу, множинних саден передньої поверхні черева більше справа та правої бокової поверхні черева, множинних ран тонкого та товстого кишківника, а також брижі тонкого кишківника, перелому 9-10 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу переломів ребер та місць поранення, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа, дрібних колоподібної форми в лобній ділянці більше справа.

Тілесні ушкодження у вигляді:

-вшитих ран передньої поверхні черева та печінки виникли при наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, а тому при визначенні ступеня тяжкості до уваги не беруться;

-синця верхньої третини бокової поверхні лівого стегна на фоні якого два садна, - могли виникнути від дії тупих твердих з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або внаслідок ударяння об такі;

-множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позачеревного простору, брижі тонкої кишки, множинних вогнепальних ран голови, шиї, правої верхньої та нижньої кінцівок, черевної стінки справа, множинних саден обличчя більше справа із захопленням чола, орбітальних ділянок, щік, носа та носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, синців обох орбітальних ділянок, садна нижньої третини правої бокової поверхні шиї, садна передньої поверхні правого плечового суглобу, множинних саден передньої поверхні черева більше справа та правої бокової поверхні черева, множинних ран тонкого та товстого кишківника, а також брижі тонкого кишківника, перелому 9-10 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу переломів ребер та місць поранення, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа, що ускладнилося гемоперитонеумом, масивною позачеревною гематомою, травматичним та геморагічним шоком ІІІ-ІV ст. - виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу) при пострілах з вогнепальної зброї.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вкладаються в час події, що мала місце в період часу приблизно 02:00 год 19.12.2011 року.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті дії вогнепальних снарядів (дробу) при пострілі в ділянку правої бокової поверхні черева, що спричинив множинні вогнепальні поранення черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позачеревного простору, переломи 9-10 ребер справа по середньо-підпахвинній лінії, гемоперитонеум, масивну позачеревну гематому.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України не визнав та показав, що в нього є офіційно зареєстрована зброя «Сайга», 12 калібру, з складним прикладом та вкороченим стволом. Окрім того зазначив, що зброя «Сага», 12 калібру, з подовженим стволом та фіксованим прикладом була також у ОСОБА_4. Саме з вказаною зброєю, він разом із ОСОБА_4 , були на місці події. Щодо фактичних обставин події повідомив, що цілеспрямованого пострілу в бік авто, в якому знаходився ОСОБА_5 , він не робив, постріл був випадковим, здійсненим під час падіння, в той момент коли автомобіль почав рух в його бік.

Перебіг подій, в результаті якого був здійснений смертельний постріл в ОСОБА_5 , йому не відомий, так як в той час він побіг навздогін за ОСОБА_6 , що вискочив з правої задньої дверці автомобіля, в бік с. Забрідь. Почувши під час переслідування ОСОБА_6 постріли, у кількості близько трьох, припинив погоню. Розвернувшись, попрямував до місця звідки дані постріли пролунали. Підбігши до місця де лежав ОСОБА_5 , зі словами адресованими ОСОБА_4: « ОСОБА_4 , ти що наробив?», вихопив з рук останнього рушницю, ствол якої був гарячий, та відкинув її в бік. Повертаючись до автомобіля ОСОБА_4 здійснив ще 3-4 постріли по автомобілю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно із експертизами за №549 від 19.12.2011, № 43 (комісійна експертиза) та за №47 (додаткова комісійна експертиза) від 22.09.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , 1981 року народження, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вшитих ран передньої поверхні черева та печінки, синця верхньої третини зовнішньо-бокової поверхні лівого стегна на фоні якого два садна, множинних саден обличчя більше справа із захопленням чола, орбітальних ділянок, щік, носа та носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, синців обох орбітальних ділянок, садна нижньої третини правої бокової поверхні шиї, садна передньої поверхні правого плечового суглобу, множинних саден передньої поверхні черева більше справа та правої бокової поверхні черева, множинних ран тонкого та товстого кишківника, а також брижі тонкого кишківника, перелому 9-10 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу перелому ребер та місць поранення, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа, дрібних колоподібної форми в лобній ділянці більше справа. Під час перебування на стаціонарному лікуванні в Великоберезнянській РЛ йому встановлено заключний клінічний діагноз: «Множинні вогнепальні поранення черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позачеревного простору, брижі тонкої кишки. Гемоперитонеум. Масивна позачеревна гематома. Множинні вогнепальні рани голови, шиї, правої верхньої та нижньої кінцівок, черевної стінки справа. Травматичний та геморагічний шок ІІІ-ІУ ст.».

Тілесні ушкодження у вигляді:

-вшитих ран передньої поверхні черева та печінки, - виникли при наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, а тому при визначенні ступеня тяжкості до уваги не береться;

-синця верхньої третини бокової поверхні лівого стегна на формі якого два садна, - могли виникнути від дії тупих твердих з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або внаслідок ударяння в такі;

-множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позаочеревного простору, брижі тонкої кишки, множинних вогнепальних ран голови, шиї, правої верхньої та нижньої кінцівок, черевної стінки справа, множинних саден обличчя більше справа із захопленням чола, орбітальних ділянок щік, носа та носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, синців обох орбітальних ділянок, садна нижньої третини правої бокової поверхні шиї, садна передньої поверхні правого плечового суглобу, множинних саден передньої поверхні черева більше справа та правої бокової поверхні черева, множинних ран тонкого та товстого кишківника, а також брижі тонкого кишківника, перелому 9-10 ребер справа по середньо-підпахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу переломів ребер та місць поранення. Крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа, що ускладнилося гемоперитонеумом, масивною поза черевною гематомою, травматичним та геморагічним шоком ІІІ-ІУ ст. - виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу) при пострілах з вогнепальної зброї.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді :

-синця верхньої третини бокової поверхні лівого стегна на фоні якого два садна. - мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності ;

-множинних саден обличчя більше справа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа та носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, синців обох орбітальних ділянок, садна нижньої третини правої бокової поверхні шиї, садна передньої поверхні правового плечового суглобу, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа, - потребують лікування строком понад шести днів, але не більше як три тижні, і за цією ознакою, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

-множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позачеревного простору, перелому 9-10 ребер справа по середньо-підпахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу переломів ребер, гемоперитонеуму, масивної позачеревної гематоми, - спричинені одномоментно, в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , вкладаються в час події, що мала місце в період часу приблизно 02:00 год. 19.12.2011.

На момент отримання множинних вогнепальних поранень обличчя, шиї та передньої поверхні правого плечового суглобу ОСОБА_5 міг знаходитись у вертикальному (чи близькому до нього), або горизонтальному (чи близькому до нього) положенні; поздовжня вісь ствола вогнепальної зброї була розташована під певним кутом до передньої чи передньо-бокової поверхні тіла. На момент отримання множинних вогнепальних поранень правої бокової поверхні черева та передньої поверхні черева справа ОСОБА_5 міг знаходитись у вертикальному (чи близькому до нього), або горизонтальному (чи близькому до нього) положенні; поздовжня вісь ствола вогнепальної зброї була розташована майже перпендикулярно до правої бокової поверхні тулуба потерпілого. На момент отримання множинних вогнепальних поранень задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки ОСОБА_5 міг знаходитись у вертикальному (чи близькому до нього), або горизонтальному (чи близькому до нього) положенні; поздовжня вісь ствола вогнепальної зброї була розташована під певним кутом до задньої чи задньо-бокової поверхні тіла.

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виникли в результаті не менше трьох пострілів з вогнепальної зброї. При цьому постріли здійснено в наступні ділянки тіла: не менше одного - в ділянку голови, шиї та праве плече; інший - в ділянку черева справа, ще не менше одного - в ділянку правої нижньої кінцівки. Множинні вогнепальні поранення обличчя, шиї та передньої поверхні правого плечового суглобу були спричинені вогнепальними снарядами - дробом, а також, не виключено, вторинними снарядами. Множинні вогнепальні поранення правої бокової поверхні черева та передньої поверхні черева справа були спричинені вогнепальним снарядами - дробом діаметром близько 0,5 мм. виготовленим з металу на основі свинцю. Множинні вогнепальні поранення задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та задньої поверхні правої гомілки були спричинені вогнепальними снарядами - дробом, а також, не виключено, вторинними снарядами.

Смерть ОСОБА_5 1981 р.н., настала в результаті дії вогнепальних снарядів (дробу) при пострілі в ділянку правої бокової поверхні черева, що спричинив множинні вогнепальні поранення черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позачеревного простору, переломи 9-10 ребер справа по середньо-підпахвинній лінії, гемоперитонеум, масивну позачеревну гематому.

Всі тілесні ушкодження, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 є прижиттєвими.

Згідно із висновком експерта № 41 від 17.02.2012, встановлено групову належність крові від трупа ОСОБА_5 та встановлено, що кров у слідах на светрі-гольфі та штанах може походити від самого потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 75 (додаткова судово-медична екпертиза) від 06.02.2018, локалізація і характер поранень (обличчя, шиї, правого плечевого суглобу та правої нижньої кінцівки, черевної порожнини та позаочеревного простору з пошкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позаочеревного простору, переломів 9-10 ребер справа), виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , не виключають можливість здійснення потерпілим цілеспрямованих дій (ходьби, бігу) після нанесення йому вогнепальних поранень, протягом короткого проміжку часу (до виникнення масивної крововтрати та шоку тяжкого ступеня), тривалість якого, в першу чергу, залежить від індивідуальних особливостей організму.

Відповідно до протоколу огляду одягу від 19 грудня 2011 року оглянуто куртку потерпілого ОСОБА_5 та встановлено, що на спині куртки наявні залишки бруду, на середній верхній частини куртки, рукавах сліди бурого кольору, спереду на лівій частині куртки біля нижнього краю три отвори розміром 2х3 мм, на правому боці куртки на відстані 18 см. від нижнього краю куртки 22 отвори діаметром від 2 до 4 мм, під підкладкою виявлено дробинку, куртку вилучено.

21 грудня 2011 року оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_5 (гольф та штани) про що складено протокол, відповідно до якого в нижній частині передньої правої штанини від низу до верху є 22 отвори, розміром від 2 до 5 мм, на рівні лівого та правого колін плями бурого кольору, бризги бурого кольору по всій поверхні штанів, з правого краю переду кофти пляма речовини бурого кольору, серед плями близько сорока отворів від 2 до 7 мм, бризги бурого кольору по всій передній поверхні кофти, кофту та штани вилучено.

Відповідно до висновку експерта № 41 від 17.02.2012, кров у слідах на светрі-гольф та штанах може походити від самого потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно із висновком експерта №5-мк від 12.03.2012 при дослідженні куртки від трупа ОСОБА_5 виявлено множинні вогнепальні дробові отвори, які виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу) при не менше трьох (беручи до уваги різну локалізацію пошкоджень, різний напрямок та різні розміри пошкоджень) пострілах з вогнепальної гладкоствольної зброї з дистанції поза межами компактної дії дробу (дії його осипу).

Близько 50 пошкоджень зовнішньої тканини куртки на межі середньої та нижньої третини правої полички, з переходом на спинку та ліву поличку (за виключенням окремих пошкоджень по лівому краю правої полички та на лівій поличці) є вхідними вогнепальними дробовими отворами. Діаметр вогнепальних снарядів становив близько 0,5 см., дріб був виготовлений та на лівій поличці є вихідними вогнепальними пошкодженнями - тобто частина пошкоджень в цих ділянках виникла в результаті проходження дробу через складки тканини куртки в поперечному напрямку. Постріл проведено з правого боку, майже перпендикулярно до правої бокової поверхні тулуба потерпілого.

Три пошкодження куртки в ділянці задньої поверхні середньої третини правого рукава виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу) діаметром близько 0,5 см., виготовленого з металу на основі свинцю. Дані пошкодження виникли в результаті дії двох дробин (які, більш імовірно, є частиною вищеописаного дробового снаряду - за умови зігнутої в ліктьовому суглобі правої верхньої кінцівки); при цьому одне з пошкоджень є наскрізним, інше - сліпим.

Сліпе пошкодження зовнішньої тканини куртки у верхній третині правої полички (розташоване найнижче) є вихідним вогнепальним дробовим отвором, який виник внаслідок дії вогнепального снаряду - дробу діаметром біля 0,3 см. (виготовленим з металу на основі свинцю), яким, найбільш вірогідно, є вилучена між зовнішньою тканиною та підкладкою нижнього краю правої полички дробина.

Пошкодження зовнішньої тканини куртки у верхній третині правої полички (розташованого посередині) є вхідним вогнепальним дробовим отвором, який виник внаслідок дії вогнепального снаряду - дробу діаметром біля 0,5 см. виготовленого з металу на основі свинцю.

Пошкодження зовнішньої тканини куртки у верхній третині правої полички (розташованого біля комірця) є вхідним вогнепальним дробовим отвором, який виник внаслідок дії вогнепального снаряду - дробу діаметром біля 0,3 см., виготовленого з металу на основі свинцю.

Експерт ОСОБА_12 в суді щодо відстані з якої було здійснено постріл, який призвів до смерті ОСОБА_5 , вказав, що викладена ним у експертизі відстань до об`єкта, а саме «з дистанції поза межами компактної дії дробу», це відстань, яка становить 2-5 м. Окрім цього показав, що особа, яка здійснила постріл у черево ОСОБА_5 знаходилася з правого боку по відношенню до останнього.

Таким чином встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала приблизно 02:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті дії вогнепальних снарядів (дробу) при пострілі в ділянку правої бокової поверхні черева з вогнепальної гладкоствольної зброї з дистанції поза межами компактної дії дробу (дії його осипу) - 2-5 метрів особою, яка знаходилася з правого боку, майже перпендикулярно до правої бокової поверхні тулуба потерпілого ОСОБА_5 , який міг знаходитись у вертикальному (чи близькому до нього), або горизонтальному (чи близькому до нього) положенні.

Згідно із ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення

Відповідно до сформульованого обвинувачення ОСОБА_1 наздоганяючи пораненого ОСОБА_5 , цілеспрямовано здійснив серію пострілів, не менше двох у останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул.Фізкультурної в смт.В.Березний.

Суд провівши судовий розгляд даного кримінального провадження прийшов до висновку, що вищенаведене твердження органу досудового розслідування викладене у обвинувальному акті є припущенням так як жодним доказом не підтверджено виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_13 показав, що він біля 22:00 год. 18.12.2011 знаходився в центрі смт. В. Березний, де спілкувався з своїми знайомими, друзями та став свідком конфлікту між групою осіб серед яких були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та в подальшому до сутички приєднався ОСОБА_1 .

Після цього, перебуваючи вдома, в багатоквартирному будинку, що знаходиться навпроти ресторану, в якому на той час знаходився ОСОБА_1 неодноразово виходив на балкон, спостерігав за ситуацією. Близько 01 год. 20 хв. почувши шум побачив, як до ресторану під`їхав автомобіль - «десятка», чорного кольору, в якій приїхав ОСОБА_4 . Після чого останній, після вживання алкоголю, ходив з рушницею та кричав «Треба валити всіх».

В подальшому, через 15 хвилин почув свист від коліс автомобіля та вийшовши на балкон побачив, як в білий «Мерседес», за кермом якого перебував ОСОБА_3 , сідають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в руках кожного з яких було по рушниці типу «Сайга». Після цього, автомобіль поїхав та повернувся через деякий час до ресторану, при цьому з автомобіля вишли вищезгадані особи, а в руках ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як і раніше, знаходилося по рушниці. Майже в цей саме час, в напрямку, звідки приїхав «Мерседес», вирушила карета швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він пізно вночі, з 18 на 19 грудня 2011 року, йдучи до своїх похресників, на прізвище ОСОБА_23 , з метою привітати їх з нагоди свята Святого Миколая та вручити подарунки, став свідком конфлікту з застосуванням зброї особами, що прибули на автомобілі «Мерседес», білого кольору, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , по відношенню до особи, що знаходилася в автомобілі «ВАЗ», сірого кольору, а саме ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, вищезгадані автомобілі зупинилися навпроти одна одної та, в подальшому, з передньої пасажирської двері автомобіля «Мерседеса» вийшов ОСОБА_1 з рушницею в руках та вистрілив по автомобілю «ВАЗ-21120», після чого, чи то від отриманої від пострілу віддачі, чи то через стан алкогольного сп`яніння в якому він перебував, впав на землю. В подальшому, підвівшись за допомогою осіб, що прибули разом із ним на автомобілі «Мерседес», ОСОБА_1 , побіг за особою якою, як йому стало в подальшому відомо з розмов, був ОСОБА_6 та який вискочив із пасажирського боку автомобіля «ВАЗ». Одночасно з цим автомобіль «ВАЗ» покинула також інша особа - ОСОБА_5 , який почав тікати у бік річки, на що за ним навздогін побіг ОСОБА_4 з рушницею в руках та здійснив спочатку один постріл, в результаті якого ОСОБА_5 впав, а опісля ще два. В момент здійснення ОСОБА_4 пострілів, поряд з ним знаходилися також інші особи з автомобіля «Мерседес», а саме ОСОБА_3 та ще один чоловік, якого він добре не роздивився.

Після цього, до вищевказаної групи осіб підбіг ОСОБА_1 та між ними зав`язалася сварка, в ході якої останній вихопив у ОСОБА_4 рушницю, на що той вирвавши її з рук ОСОБА_1 повернув собі та в подальшому, підійшовши до автомобіля «ВАЗ», здійснив декілька пострілів.

В подальшому, всі четверо осіб, які прибули на автомобілі «Мерседес» на даному т/з покинули місце події.

Після цього, як показав ОСОБА_22 , будучи наляканим побаченим, побоюючись за власне життя та життя своїх рідних, та будучи при цьому впевненим, що ОСОБА_5 живий, так як після здійснених в його бік пострілів, він чув як той розмовляв, та що йому буде надано допомогу друзями, в тому числі ОСОБА_6 , який разом із ним перебували в автомобілі, одночасно з тим, як автомобіль «Мерседес» покинув місце події, він також вирушив додому.

В ході надання показів свідок ОСОБА_22 вказав також на те, що ОСОБА_1 був одягнутий в чорну спортивку, а ОСОБА_4 у камуфльований одяг.

Свідок також показав, що за час даної події, пролунало 7 пострілів, перший з яких був зроблений ОСОБА_1 , а решта ОСОБА_4.

Причину надання органу досудового розслідування показів стосовно обставин даної події по проходженню значного проміжку часу, понад два роки, пояснив тривалим перебуванням за межами смт. В. Березний, в тому числі на заробітках в туристичному комплексі «Буковель», до якого він вирушив наступного ж дня після згаданої події, при цьому зазначив, що спонукав його до дачі показів Темнов, який звернувся до нього як особа, що проводила журналістське розслідування.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03 березня 2016 року останній було проведено зі свідком ОСОБА_22 , який перебуваючи на вул.Фізкультурній в смт. В.Березний показав, що він 19 грудня 2011 року вночі приблизно о 02:00 годині проходив пішки по вул. Фізкультурній, так як ніс своїм похресникам подарунки на свято Миколая, які проживають по вул .Фізкультурній , а саме: похресникам ОСОБА_23 і ОСОБА_31 . Проходячи по вул.Фізкультурній він побачив, як посередині вулиці зупинився білий «Мерседес» на іноземних номерних знаках, а перед ним зупинився автомобіль марки «ВАЗ-2112» сірого кольору. ОСОБА_22 показав на місце де зупинилися вказані автомобілі. Між ними відстань була приблизно 3-4 метри.

Після чого він побачив як з автомобіля «Мерседес» з переднього пасажирського відділення вийшов ОСОБА_1 , і в нього в руках була рушниця. З автомобіля «Мерседес» вийшли ОСОБА_3 , який знаходився за кремом автомобіля «Мерседес», а з заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_4 з рушницею в руках, а також вийшов ОСОБА_33 . ОСОБА_1 після того як вийшов з автомобіля здійснив постріл в сторону автомобіля «ВАЗ-2112» і впав на землю. ОСОБА_22 було запропоновано показати як саме здійснив постріл ОСОБА_1 і йому було замість рушниці надано дерев`яну палицю довжиною 1.5 м. ОСОБА_22 показав, як ОСОБА_1 здійснив постріл в сторону автомобіля марки «ВАЗ-2112». Далі ОСОБА_22 показав на місце де він стояв в цей час, але уточнив, що на даний час на місці де він знаходився вже зведена бетонна огорожа, а на той час ще не було огорожі. Далі ОСОБА_22 показав, що після цього пострілу він одразу забіг за недобудову де було накидане каміння чи пісок, і він там сховався.

Далі ОСОБА_22 побачив, що з автомобіля «ВАЗ-2112» хтось вибіг з заднього правого пасажирського сидіння і побіг в сторону с.Забрідь, а ОСОБА_1 побіг за ним. Після цього він побачив, як відчинилися передні пасажирські двері автомобіля «ВАЗ-2112»і з неї вийшов ОСОБА_5 , і почав тікати в сторону річки «Уж», але пролунав постріл і ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_22 було запропоновано показати де саме впав ОСОБА_5 , на що ОСОБА_22 показав на місце де впав ОСОБА_5 . Та повідомив, що на даний час тут вже стоїть фундамент, а на той час ні фундаменту ні металевої огорожі не було. ОСОБА_5 впав біля огорожі, яка була на той час, а саме невелика висотою приблизно 90 см. сітка. Після того як ОСОБА_5 впав він почав сильно кричати. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , а за ним стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_33 і ще два рази вистрілив у лежачого ОСОБА_5 .

ОСОБА_22 було запропоновано показати, як саме стріляв ОСОБА_4 , на що ОСОБА_22 взявши дерев`яну палицю показав, як стріляв ОСОБА_4 .

ОСОБА_22 було запропоновано показати місце, де він знаходився і звідки за всім спостерігав. Потім ОСОБА_22 пояснив, що до них підбіг ОСОБА_1 і почав кричати: « ОСОБА_4 , шо ти наробив!», а ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1 : «На що ти називаєш імена!». ОСОБА_1 почав виривати «пушку» у ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_1 і почав говорити ОСОБА_1 , що чому він боїться, що так і треба робити з ними. Між ними була штовханина. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_33 відійшли від ОСОБА_5 . ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ-2112» вистрілив в автомобіль ще 3 або 4 рази. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 : « ОСОБА_6 ти видів хто стріляв!», а ОСОБА_5 сказав: « Дядя ОСОБА_1 , я видів хто стріляв». ОСОБА_1 почав кричати, щоб викликали швидку допомогу. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_33 сіли в автомобіль «Мерседес» білого кольору і поїхали геть. Після того як вони поїхали ОСОБА_22 швидко втік звідти. Після того, як він прийшов додому він розказав про це своїй жінці, яка сказала йому, щоб він нікому не розказував так як і їх можуть застрелити. На наступний день він дізнався про те, що ОСОБА_5 помер в лікарні. В зв`язку з тим, що він не знав на той час чи бачив його хтось чи ні на місці злочину, він вирішив поїхати геть з смт.В.Березний. Він поїхав до свого тестя в «Буковель». На запитання слідчого чому він не повідомив працівників міліції про те, що бачив одразу, ОСОБА_22 сказав, що він дуже боявся за себе і свою сім`ю, та як добре знає хто такий ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_43 в суді показав, що вночі 19.12.2011, перебував у себе вдома, дивився телевізор. Близько 02:00 год. до нього в кімнату забіг син та повідомив, що чув постріл на вулиці. Вийшовши на боковий балкон будинку побачив особу що дуже швидко бігла, потім почув постріл, чоловік, що втікав упав, до нього підбігли троє осіб - один попереду, двоє позаду. Той, що був попереду, найкремезніший із них ( ОСОБА_4 ), одягнений у камуфляжну форму, знаходячись над лежачим зробив два постріли в його напрямку. Потім з боку с. Забрідь, підбігла четверта особа, скоріш за все ОСОБА_1 , так як голос останнього йому знайомий, та почав кричати: «… ОСОБА_4 , ОСОБА_4 що ти наробив? Чому ти стріляв?...». Після цього в даній групі осіб відбулася штовханина за якою прослідувала вказівка: «Визивайте скору».

Потому, як показав ОСОБА_43 , він разом із сином повернувся до кімнати та, через деякий час, почув ще три постріли.

ОСОБА_43 також показав що став свідком та надав органу розслідування покази лише в 2016 році, так як ніхто з правоохоронців до вказаного часу до нього не звертався.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 01 червня 2017 року останній було проведено зі свідком ОСОБА_43 , який пояснив, що у 2011 році, вночі з 18 на 19 грудня, приблизно о 1-1:30 год., він знаходився вдома, його син дивився телевізор, почув звук пострілу та вони удвох вибігли на балкон власного будинку та спостерігали події, про які він вказав під час допиту та попередньо слідчого експерименту, при цьому з балкону він бачив і чув постріл на вулиці Фізкультурній та побачив, як чоловік, одягнений у спортивний костюм, упав на території земельної ділянки навпроти будинку свідка, дана територія належала і належить свідку ОСОБА_43 , однак вона на час події не була огороджена та там не проводились жодні будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_43 вказав на земельну ділянку, на якій впав чоловік після пострілу і на момент слідчого експерименту ділянка огороджена зі сторони вул .Фізкультурна металевим парканом, на території ділянки побудований цокольний поверх будинку.

Також, свідок ОСОБА_43 додав, що під час подій грудня 2011 року, коли вище названий чоловік упав після першого побаченого ним пострілу, свідок також бачив трьох чоловіків, які більш до лежачого і першим біг самий здоровіший (тобто найвищий та найбільшої статури), вказаний чоловік тримав в руках предмет, схожий на рушницю, позаду нього більш двоє чоловіків, які скоріше за все не мали в руках жодних видимих предметів, однак на рахунок цього, свідок ОСОБА_43 на сто відсотків не впевнений, тобто чи була зброя у двох останніх чоловіків.

Перший чоловік підбіг до лежачого та з відстані приблизно 1-2 метри здійснив два постріли у лежачого чоловіка. Після цього з вулиці зі сторони с.Забрідь прибіг ще один чоловік та кричав : « ОСОБА_4 , що ти наробив, викликай швидку».

Після цього свідку було запропоновано розмістити статиста в положення та на місце, де він спостерігав потерпілого та вказати місце знаходження положенні тіла особи, що стріляла, а також положення зброї в момент здійснення пострілів, на що свідок погодився.

Зорієнтувавшись на місцевості, свідок ОСОБА_43 показав на вулиці Фізкультерній, що з боку заїзду із центральної вулиці бігли особи. Потерпілий утікав першим, та коли потерпілий знаходився на земельній ділянці, з протилежного боку будинку потерпілого, свідок побачив (почув) перший постріл та показав, де знаходився потерпілий, а також вказав, де потерпілий упав на землю. До вказаного місця було зроблено виміри: місце, на яке вказав свідок, де впав потерпілий знаходиться на відстані 490 см. від переднього краю огорожа земельної ділянки та на відстані 830 см. від правого краю огорожі сусіднього будинку, яка перпендикулярна вулиці. На пропозицію уточнити, якому положенні був потерпілий на землі свідок ОСОБА_43 сказав, що положення потерпілого, як він лежав, він не бачив. Однак, свідок ОСОБА_43 стверджує, що особа, що робила постріли в лежачого потерпілого і на момент їх здійснення перебувала у вертикальному положенні, обличчям до лежачого, тулуб дещо нахилений до переду, рушницю тримав у своїх руках.

З метою встановлення відстані, з якої відбувався постріл, а також кута знаходження ствола по відношенню до потерпілого, було запропоновано детально відтворити взаєморозташування потерпілого та зброї кута нахилу ствола та відстані від дульного зрізу ствола до потерпілого.

Свідок розмістив статиста на землю на місце на яке він вказав раніше, не вказавши при цьому положення потерпілого на землі.

Свідок показав, як стрілець утримував зброю: двома руками, права рука знаходилась, що видно на курковому механізмі, а ліва спереду від неї на відстані 20 см. від правої руки та 41 см. від дульного зрізу ствола. Ствол вогнепальної зброї знаходився в момент пострілу під кутом тридцять градусів по відношенню до землі - до горизонтальної площини, при цьому встановлено, що відстань від дульного зрізу ствола до статиста, що перебував у горизонтальному положенні, а саме: до проекції можливого розташування вхідного вогнепального отвору, становить 60 см. При цьому свідок ОСОБА_43 уточнив, що він не знає точно, на якій відстані знаходився стрілець від потерпілого, куди саме стріляв стрілець та не знає, чи поцілив він, чи ні. Обидва постріли були здійснені послідовно, один за одним, в проміжку приблизно одна секунда, при цьому взаєморозташування стрільця та потерпілого не змінювалось під час обох пострілів.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що близько 1-2 год. ночі 19.12.2011 року, перебуваючи у власній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , працюючи за комп`ютером, почув звук пострілу, що пролунав з боку вулиці. Забігши до кімнати батька ОСОБА_43 та повідомивши йому про це, разом із останнім вийшов на балкон, що вздовж будинку та побачив, як біжить чоловік. Після чергового звуку пострілу, вказаний чоловік впав поряд із огорожею, що на ділянці навпроти будинку, а до нього наблизилися троє чоловіків, одягнуті в камуфляжну форму, що бігли за ним. Той з трійці, що був попереду - статурою більш кремезніший за двох інших, що рухалися позаду, в руках у нього знаходилася рушниця з якої, в подальшому, перебуваючи над особою, що впала, він здійснив два постріли, спрямовані донизу. Після чого, до даних осіб, з боку с. Забрідь, підбіг четвертий чоловік у темному одязі, який почав кричати, серед іншого ним було сказано: « ОСОБА_4 , що ти наробив?, Нащо ти стріляв? Визивайте скору». По голосу впізнав ОСОБА_1 .

Після цього, у групі вищезгаданих осіб відбулася метушня та після слів « Скриваймося », всі четверо покинули місце події. Після того, як дані особи зникли з поля зору, знаходячись вже разом із батьком в кімнаті будинку, пролунали ще два-три постріли. Зважаючи на те, що з балкону будиноку, де вони знаходилися, обмежена оглядовість вулиці, ніяких автомобілів він не бачив.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02 червня 2017 року останній було проведено зі свідком ОСОБА_44 , який знаходячись біля подвір`я буд. АДРЕСА_2 показав, що 19 грудня 2011 року, близько 01 години, він знаходився у будинку та почув постріл на вулиці, вийшов у кімнату до батька ОСОБА_43 та з ним вибіг на балкон будинку. З балкону вони удвох спостерігали, як біжить чоловік по вулиці Фізкультурній в напрямку земельної ділянки, що розміщена з протилежного боку, будинку свідка через вулицю. Пролунав ще один постріл, після цього чоловік, що біг упав на території земельної ділянки. За ним бігло троє чоловіків, обличчя не бачив, один з них, який біг попереду, був самий товстий та одягнений у камуфляжну форму, мав у руках щось схоже на рушницю. Вони троє підбігли до лежачого і пролунали ще два постріли.

Тоді свідку було запропоновано показати, де саме забіг потерпілий і він показав на земельну ділянку, напроти його двору через вулицю, уточнив, що на той час паркану, який наявний на цій ділянці не було, також не було на ділянці цокольного поверху. Пройшовши на описану ділянку, свідок ОСОБА_44 вказав на землі, де впав чоловік після першого побаченого ним пострілу. Встановлено, що вказане місце на відстані 520 см. від переднього краю огорожі ділянки від вулиці та 800 см. від огорожі справа (вісім метрів).

Свідок ОСОБА_44 розмістив статиста в положення, в якому знаходився потерпілий в момент подальших двох пострілів: в горизонтальне положення лежачи на лівому боці приблизно під кутом 30 градусів по відношенню до лінії вулиці, ногами ближче до вулиці головою далі від вулиці. Стрілець знаходився у вертикальному положенні, ближче до ніг лежачого, обличчям до лежачого дульний зріз ствола зброї знаходився і на відстані 77 см. від поверхні землі, відстань від поверхні землі до руки, яка утримує зброю становить 110 см. Відстань від дульного зрізу ствола до можливої проекції вхідного отвору по прямій лінії складав 70 см., кут нахилу ствола зброї до поверхні землі складає 30 градусів. Було здійснено в час події 2 постріли, з інтервалом часу 2 секунди між ними положення стрільця та взаєморозташування з лежачим не змінювалось.

Свідок ОСОБА_44 уточнив, що не бачив, чи поцілив стрілець у лежачого, чи ні, а також уточнив, що світло на стовпі освітлення вулиці, біля буд.№20 на той час не було, тобто вуличне освітлення місцевість, де відбувалась подія, не охоплювало, свідок бачив спалахи пострілів. Як саме стрілець утримував зброю (одною рукою, чи двома), свідок не бачив.

Після пострілів зі сторони с.Забрідь прибігла якась невідома людина в темному, скоріше за все чоловік, який підбіг до трьох стоячих та казав чоловічим голосом: « ОСОБА_4 , навіщо ти стріляв». Також, між ними почалась штовханина, хтось сказав: «Викличте швидку», «Скриваємось» та вони усі четверо побігли в напрямку до центральної вулиці. Після цього свідок із батьком зайшли до будинку та на вулиці вони почули три або чотири постріли з боку центральної вулиці. Точно сказати не може, оскільки вони з батьком знаходились вже в будинку.

Проведеними експертизами за № 43 (комісійна експертиза) та за 47 (додаткова комісійна експертиза) від 22.09.2017 встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позаочеревного простору не могли виникнути за умов, зазначених при проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_43 (від 01.06.2017 року) та ОСОБА_44 від (02.06.2017 року) з визначеними метричними характеристиками здійснення пострілу.

При цьому свідки ОСОБА_44 не вказують, що особа яка здійснила постріли поцілила у лежачого на землі чоловіка, а відповідно до обвинувального акта смертельний постріл було здійснено особою, яка наздоганяла ОСОБА_5 , тобто останній втікав, та лише після пострілів впав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що близько 01 год. 30 хв. вже 19.12.2011 року, висадивши ОСОБА_47 біля будинку за місцем його проживання, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , в якому він, ОСОБА_6 знаходився на задньому сидінні в якості пасажира, здійснив розворот та розпочав, подолавши при цьому незначну відстань, рух назустріч йому, заблокувавши проїзд, зупинився автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 .

В подальшому, з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Мерседес», вийшов ОСОБА_1 та знаходячись на відстані близько 7 м. здійснив постріл з рушниці у лобове скло автомобіля, влучивши ОСОБА_5 в обличчя, в результаті чого останній завалився на бік, на пасажирське сидіння та почав кричати від болю, а він, ОСОБА_6 , покинувши авто, почав тікати в бік с. Забрідь. При цьому тікаючи, чув ще постріли у свій бік, озирнувшись, нікого не побачив. Пробігши близько 150-200 м. зупинився та, почув ще декілька пострілів.

По проходженню близько 5 хв., по поверненню на місце події, знайшов пораненого ОСОБА_5 та викликавши швидку та поліцію, вживав заходів щодо залучення на допомогу осіб, що проживали поряд з місцем події, однак жодний з них не відгукнувся.

Окрім того, свідок повідомив, що всі троє осіб, які перебували в автомобілі «Мерседес», а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були одягнуті в темний одяг, при цьому одяг останнього був схожий на камуфляжний.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2012 року зі свідком ОСОБА_6 останній показав, що приблизно о 01.30-01.40 годин 19.12.2011 вони на автомобілі ОСОБА_5 поїхали на вул. Фізкультурну, щоб відвезти додому ОСОБА_47 .

Перебуваючи біля будинку №17 по вул. Фізкультурній показав, що після того як вони висадили ОСОБА_47 і проїхали вже приблизно 10 метрів від двору останнього, автомобіль «Мерседес» білого кольору перегородив дорогу автомобілю ОСОБА_5 . З автомобіля «Мерседес» з правих передніх дверцят вийшов ОСОБА_1 з рушницею в руках та вистрелив в автомобіль ОСОБА_5 і потрапив в останнього, також з задніх правих дверцят автомобіля «Мерседес» вийшов ОСОБА_4 в руках якого був предмет схожий на рушницю та який був одягнутий в камуфляжний костюм. З дверей водія почав виходити ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_6 одразу відчинив праві задні дверцята автомобіля ОСОБА_5 та, вискочивши з автомобіля, почав втікати в сторону с.Забрідь. В той час коли він біг, то одразу почув, що хтось крикнув « Стріляй » і він почув постріли за собою, поки він біг то чув приблизно 3-4 постріли. ОСОБА_6 відбіг приблизно на 400 метрів зупинився і заховався на чиємусь огороді. Тоді він почув ще десь мінімум 10 пострілів. Приблизно через 5-7 хвилин йому зателефонував ОСОБА_47 , який сказав йому, щоб той повертався. ОСОБА_6 повернувся і побачив, що ОСОБА_5 знаходився під огорожею будинку ОСОБА_53 , він лежав стогнав і просив допомогу, лице та живіт в нього були в крові. Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_6 допоміг піднести ОСОБА_5 до карети швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 18 грудня 2011 року близько 21 год. ввечері йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив під`їхали до ресторану «Святий Георгій», що в смт. В. Березний.

Прибувши на місце, ОСОБА_14 пояснив, що в нього стався конфлікт та попросив разом із ним поїхати на зустріч, на що він погодився та разом із ОСОБА_56 сівши до автомобіля ОСОБА_14 , поїхали до будинку культури.

По прибуттю на місце, ОСОБА_14 вийшовши з автомобіля підійшов до групи осіб, що там знаходилася. Після цього, з даної групи вийшла особа з якою в ОСОБА_14 зав`язалася бійка, яку він, ОСОБА_3 , покинувши автомобіль, разом із іншими присутніми, намагався припинити, рознімаючи хлопців.

Після цього, на місце події, з ресторану підбіг ОСОБА_1 разом із групою осіб та почав з`ясовувати що сталося та хто побив його сина.

Після з`ясування відносин, учасники даної події розійшлися, а він пішов додому помитися та переодягнутися, так як під час штовханини забруднився та пошкодив одяг. По проходженню близько 1-1,5 год., на власному автомобілі «Мерседес», повернувся до ресторану. Зайшовши до приміщення побачив, як за одним із столиків «гостилися» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_59 . Присівши до хлопців за інший столик, та пробувши в ресторані деякий час, вирішив вийти надвір. Одночасно з ним на перекур вийшов також і ОСОБА_1 , який побачивши один з автомобілів, що проїжджав повз ресторан, повернувся до приміщення та вибіг з нього вже разом із ОСОБА_4 , у кожного в руках було по рушниці.

Так як його, ОСОБА_3 , автомобіль знаходився найближче до виходу з ресторану та при цьому був заведений, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли саме до нього, при цьому наказали наздогнати автомобіль, що попрямував у бік вул. Фізкультурна.

Наздогнавши даний автомобіль «ВАЗ», який вже на той час рухався їм на зустріч, ОСОБА_1 наказав йти на його таран. Одночасно з цим, ОСОБА_1 , через відчинене бокове вікно двері переднього пасажирського сидіння, яке він займав, здійснив постріл в район лобового скла автомобіля «ВАЗ», що знаходився на відстані близько 10 метрів, на що він, ОСОБА_3 , зупинив авто.

Після зупинки, ОСОБА_1 , вискочивши з автомобіля, побіг навздогін особи, що вискочила із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ» та почала тікати від автомобіля. При цьому він чув як продовжували лунати постріли, загальною кількістю близько 7-8. Окрім того, ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «ВАЗ» покинула також інша особа, яка почала тікати по прямій в напрямку від автомобіля. В цей час ОСОБА_4 , вийшовши з машини та піднявши з землі якусь палицю, почав наносити удари. по автомобілю «ВАЗ» на що, він, ОСОБА_3 , намагався його відтягнути.

По проходженню певного часу, він, ОСОБА_3 , маючи на меті покинути місце події, сів до власного автомобіля та почав розвертатися. За час здійснення даного маневру, який через обмеженість ширини ділянки вулиці, необхідно було здійснити в декілька етапів, до автомобіля заскочив спочатку ОСОБА_4 , а потому і ОСОБА_1 , яких він відвіз до ресторану, а сам попрямував додому.

Свідок ОСОБА_61 показав, що проживає на 5-му поверсі багатоповерхівки в центрі смт. В. Березний та він, почувши шум та крики з вулиці, виглянув у вікно та побачив групу людей, які тримаючи в руках палки, бігли від ресторану, що належить ОСОБА_1 , в сторону до автомобільної стоянки, що поряд з будинком торгівлі де відбулася сварка.

В подальшому, через деякий час, близько 22-23 год., почувши крик та шум, побачив як вищевказані особи, перейшовши від ресторану через вулицю, розійшлися поміж будинками, було чути характерний для ударів стук, щось ламалося.

Потому, виглянувши на черговий шум, що лунав із вулиці, побачив як в автомобіль «Мерседес», що стояв перед рестораном, сів спочатку ОСОБА_3 та, на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 , в руках останнього знаходилася рушниці, а в подальшому, коли той розвернувся, на заднє його сидіння сів і ОСОБА_4 , який вийшов із ресторану також із рушницею.

Через 15 хв. автомобіль повернувся до ресторану. Бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, випивали та закусували тим, що їм винесла барменша.

Ранком він дізнався, що було вбито ОСОБА_5 .

Окрім цього, свідок ОСОБА_61 показав, що ОСОБА_4 був одягнутий в камуфляж та чоботи, ОСОБА_1 в темний одяг.

Свідок ОСОБА_64 показав, що ним, як журналістом у 2012 році проводилося розслідування щодо події - збиття літака в урочищі «Мокра» на Великоберезнянщині, а також щодо виявлення між «Словацько-Українським» кордоном тунелю.

У цей період, восени 2012 року до нього звернувся по допомогу ОСОБА_65 разом із адвокатом ОСОБА_95, та запропонували вступити в якості представника потерпілої у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_5 .

Отримавши відповідне доручення та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні хуліганських дій, ним, ОСОБА_64 , було зроблено висновок про фальшування справи, так як проводилися маніпуляції щодо речового доказу - рушниці ОСОБА_4 .

Окрім того показав, що ОСОБА_4 йому, Темнову, погрожував, про що ним було зроблено відповідну заяву до правоохоронних органів.

Окрім цього ОСОБА_64 повідомив, що ОСОБА_65 йому розповів, що йому помираючий друг ОСОБА_5 коли його заносили в лікарню сказав, що стріляв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_67 показала, що в той час, коли сталася подія, вона працювала барменом в ресторані « Святий Георгій ». Пам`ятає, що у той день, 18.12.2011 року, у ресторані було багато відвідувачів так як це був переддень свята Святого Миколая .

Спочатку до ресторану зайшов ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , у руках останнього була рушниця. Дані особи присіли за один із столиків та про щось розмовляли. Згодом до них приєдналися також ОСОБА_33 та ОСОБА_3 . Розмова в даній компанії йшла про сина ОСОБА_1 – ОСОБА_14 , якого хтось побив.

В подальшому, ОСОБА_4 була висунута пропозиція про необхідність розібратися з цим питанням, після якої дана компанія покинули ресторан та повернулися через певний час, близько 02 год. ночі 19.12.2011 року, були п`яні та голосно розмовляли, від ОСОБА_4 чула, як той сказав, що він їх постріляв як зайців.

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2012 зі свідком ОСОБА_71 останній показав, що він приблизно о 02.00 19.12.2011 спав у будинку АДРЕСА_2 та почув постріли від яких проснувся. Після чого вийшов на ганок та побачив, що на вулиці приблизно на відстані 10 метрів від його огорожі навпроти один одного стоять два автомобілі «ВАЗ» та «Мерседес» Також вказав, що бачив як ОСОБА_1 стріляв в автомобіль, а також бачив як ще двоє або троє чоловіків, били бейсбольними бітами автомобіль «ВАЗ-2112» сірого кольору. Серед цих осіб один був одягнутий в камуфляжний костюм, товстуватої тілобудови, високий на зріст, в якого в руках був предмет схожий на рушницю, інші двоє були одягнуті в одяг темного кольору. Вони бігали всі навколо автомобіля і наносили пошкодження по автомобілю. Потім ОСОБА_71 побачив, як ОСОБА_1 разом з тим чоловіком, що був одягнутий в камуфляжний костюм побігли вверх по вул.Фізкультурній в сторону річки «Уж». Потім він побачив, як ОСОБА_1 приблизно через 3 хвилини повернувся знову до автомобіля «ВАЗ», і крикнув: «Скоро збирайте всі гільзи, щоб ні одної гільзи не було і сідайте в машину». Ці чоловіки почали збирати з землі гільзи, після чого сіли в автомобіль «Мерседес» світлого кольору і автомобіль розвернувся та поїхав вниз по вул. Фізкультурній в сторону центральної дороги смт.В.Березний. Після того, як автомобіль «Мерседес» поїхав геть ОСОБА_71 вийшов на двір і побачив ОСОБА_47 , свого зятя, який знаходився у дворі будинку. Вони разом з ним підбігли до автомобіля «ВАЗ» і почули крик на допомогу. Вони підбігли до огорожі, яка розташована на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля і побачили там ОСОБА_5 , який лежав біля огорожі на землі і кликав на допомогу. ОСОБА_71 побачив, що у ОСОБА_5 з голови та живота текла кров. Він одразу почав дзвонити в швидку допомогу та міліцію.

Згідно із протоколом огляду від 22.12.2011 в клубі « Віссон » в с. Кострино 1а, Великоберезнянського району, під час перегляду відеозапису з камер спостеження період з 04:09 год по 04:46 год. встановлено, що в цей період часу у клубі «Віссон» знаходився ОСОБА_1 . Під час перегляду проводилася відеозйомка.

Судом переглянуто даний відеозапис на якому відображено перебування у даному закладі деклькох осіб, при цьому у двох наявні предмети схожі на зброю.

Судом також переглядалися відеозаписи проведених: слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_44 , ОСОБА_22 ; відтворень обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_71 , які в цілому узгоджуються з показами останніх викладених у відповідних протоколах.

Жодним з вищенаведених доказів не підтверджується, що саме ОСОБА_1 здійснив постріл у ділянку правої бокової поверхні черева ОСОБА_5 , від якого останній помер.

З показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , ОСОБА_61 слідує, що на місці події була інша озброєна особа - ОСОБА_4 .

Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 підтверджується твердження обвинуваченого, що він побіг за ОСОБА_6 , який вискочив з правої задньої дверці автомобіля.

При цьому свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 вказують на те, що ОСОБА_4 здійснював постріли зі зброї, яка була в нього, а свідок ОСОБА_67 чула як ОСОБА_4 казав, що він «їх постріляв як зайців".

Переглянутим в суді відеозаписом з камер відеоспостереження з бару «Віссон», також підтверджується наявність у іншої особи зброї.

Не підтверджується доказами також і те, що особа, яка здійснила постріл у ділянку правої бокової поверхні черева ОСОБА_5 , наздоганяла останнього, як про це йдеться у висунутому обвинуваченні.

Під час досудового розслідування не встановлено послідовність пострілів, за п. 3,7,10,11,12 підсумків експерта у додатковій комісійній експертизі за №47 від 22.09.2017 встановити послідовність пострілів неможливо, можна припустити, що спочатку були здійснені постріли в ділянку голови, шиї, правого плеча та правої нижньої кінцівки, після чого було здійснено постріл в ділянку черева справа,

Судом під час судового розгляду допитано свідка ОСОБА_65 до показів якого суд ставиться критично виходячи з наступного.

Так ОСОБА_65 в судовому засіданні показав що йому вночі 19 грудня 2011 року, коли він перебував вдома зателефонував ОСОБА_47 та повідомив про те, що ОСОБА_1 стріляв в ОСОБА_5 .

Прибувши до районної лікарні, як показав ОСОБА_65 , він зустрів карету швидкої допомоги та приймав участь у переміщені ОСОБА_5 до приміщення лікарні, в ході якого останній повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_1 . Окрім того ОСОБА_5 озвучив прізвище ОСОБА_4 .

Під час допиту свідка ОСОБА_64 , останній повідомив, що ОСОБА_65 йому розповів, що ОСОБА_5 під час того як його заносили в лікарню сказав, що стріляв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_65 останній повідомив, що це лише суб`єктивне сприйняття його слів ОСОБА_64 , якому він, ОСОБА_65 , повідомив лише озвучене ОСОБА_5 , а саме: « Стріляв ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 стріляв». При цьому дійсно ОСОБА_5 згадував ОСОБА_4 , але не акцентував увагу на тому, що останній здійснював постріли.

З наданого суду протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_65 від 08 листопада 2016 року слідує, що останній під час допиту його в якості свідка повідомив, що ОСОБА_5 в лікарні сказав, що в нього стріляли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Для з`ясування суперечностей в показах ОСОБА_65 , останній повторно викликався в суд для його допиту, але ОСОБА_65 в судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце засідань, застосовані судом приводи виконані не були.

З врахуванням вищенаведеного суд до показів ОСОБА_65 даних останнім в судовому засіданні ставиться критично, так як останні не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_64 та показами самого свідка ОСОБА_65 під час досудового розслідування, що ставить під сумнів правдивість його показів.

Судом під час судового розгляду також допитано свідка ОСОБА_47 до показів якого суд ставиться критично виходячи з наступного.

Свідок в суді показав, що ввечері 18.12.2011 року близько 21:00 год. разом із другом ОСОБА_78 перебуваючи на автозупинці, що в центрі смт. Великий Березний стали свідками сутички між групою осіб серед яких були ОСОБА_65 , ОСОБА_15 та ОСОБА_81 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та в подальшому ОСОБА_3 , Прислуцький та ОСОБА_1 .

Потому, як ОСОБА_1 покинув зупинку, він - ОСОБА_47 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сівши до власного автомобіля поїхали до місцевого парку смт. В. Березний.

Пробувши там деякий час, близько опівночі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 завезли його, ОСОБА_47 додому, на вул. Фізкультурна, 17, а самі поїхали далі. Заходячи у двір свого будинку побачив, як назустріч автомобілю під керування ОСОБА_5 , загороджуючи йому проїзд, під`їхав автомобіль «Мерседес», білого кольору, з номерним знаком Чеської Республіки. Коли авто зупинилося, з його пасажирського боку вийшов ОСОБА_1 та здійснив постріл у лобове скло автомобіля ВАЗ. Після вказаних дій ОСОБА_1 , з водійського сидіння автомобіля «Мерседес» вискочив ОСОБА_3 , а з боку задньої дверці даного авто - ОСОБА_84 Одночасно з цим, з автомобіля «ВАЗ» вискочив ОСОБА_6 та почав бігти вверх по вулиці, на що ОСОБА_1 почав стріляти в його бік, здійснивши близько 5 пострілів, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявними в них чи то палицями, чи то бітами, розпочали наносити удари по автомобілю.

Після цього, як показав свідок, він сховався в будинку та вийшов коли все стихло. Пораненого ОСОБА_5 знайшов навпроти сусіднього з ним будинку, голова в нього була в ранах, живіт у крові, майже нічого не говорив. Потому підійшов ОСОБА_6 , викликали швидку та, разом із ОСОБА_5 , на кареті швидкої медичної допомоги, відвезли у лікарню.

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 червня 2012 зі свідком ОСОБА_47 , останній показав, що приблизно о 01.30 годин 19.12.2011 він разом з ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5 , який був за кермом поїхали на вул. Фізкультурну, щоб відвезти його додому.

Перебуваючи біля будинку №17 по вул.Фізкультурній ОСОБА_47 , показав, що після того як він побачив, що автомобіль «Мерседес» білого кольору перегородив дорогу автомобілю ОСОБА_5 з нього вийшов ОСОБА_1 з рушницею в руках та вистрелив в автомобіль ОСОБА_5 , також з задніх правих дверцят автомобіля «Мерседес» вийшов ОСОБА_4 в руках якого був предмет схожий скоріше на рушницю, з дверей водія вийшов ОСОБА_3 , які почали бити автомобіль ОСОБА_5 . ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 вистрелив в лобове скло і продовжував стріляти ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 почали наносити удари по автомобілю ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вискочив з задніх правих дверей ОСОБА_5 і побіг вверх по вулиці. Також, ОСОБА_47 показав за допомогою іграшкової рушниці та палиці як саме це все відбувалося. Після того як автомобіль «Мерседес» поїхав геть, ОСОБА_47 разом з своїм тестем ОСОБА_71 вийшли на вулиці і ОСОБА_47 показав, що де він побачив ОСОБА_5 , а саме: на відстані приблизно 15-18 метрів від свого будинку на протилежному боці улиці в лежачому положенні. Який йому повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 був весь в крові і стогнав.

Після дослідження вищевказаного протоколу та переглянутого судом відеозапису проведення з ОСОБА_47 відтворення обстановки та обставин події судом встановлено наявні суперечності в показах ОСОБА_47 в частині наявної у ОСОБА_4 зброї на місці події та щодо розмови пораненого ОСОБА_5 з ОСОБА_47 щодо осіб, які стріляли в останнього.

Задля усунення суперечностей у показах ОСОБА_47 останній повторно викликався в суд для його допиту, але свідок в судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце засідань, застосовані судом приводи виконані не були.

З врахуванням вищенаведеного суд до показів ОСОБА_47 ставиться критично, так як останні не узгоджуються з його показами даними під час проведеного з ним відтворення обстановки та обставин події під досудового розслідування, що ставить під сумнів правдивість його показів та не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які вказували на наявність у ОСОБА_4 зброї на місці події та вказували саме на ОСОБА_4 як на особу, яка, після першого пострілу ОСОБА_1 здійснювала постріли у ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що перший постріл у ОСОБА_5 здійснив він, а відтак даним протоколом не підтверджується, що постріл у черево ОСОБА_5 , який знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього здійснив ОСОБА_1 .

Покази допитаного в суді свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він 18 грудня 2011 року був учасником конфлікту під час якого з ОСОБА_15 зав`язалася бійка, до участі в якої залучилися решта присутніх, суд вважає неналежним доказом так як дані покази прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до обвинувального акта та встановлених судом під час судового розгляду обставин, ушкодження ділянки правої бокової поверхні черева, яке знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 , останній отримав поза межами автомобіля «ВАЗ-21120», а відтак суд приходить до висновку, що надані докази: висновок експерта за №963 від 12.06.2012; висновок експерта № 963/1 від 05.06.2012; висновок експерта № 2858 від 18.01.2012 якими встановлено пошкодження автомобіля «ВАЗ-21120» д.н.з. НОМЕР_2 та вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля; висновок експерта за № 2876 від 27.12.2011, згідно якого на наданих на експертизу п`яти відрізках стрічки-скотч, придатні для ідентифікації за ними особи сліди папілярних ліній відсутні є неналежними доказами так як прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Решта досліджених судом доказів: постанови про визнання предметів речовими доказами, протоколи ознайомлення з відеозаписами відтворення обстановки та обставин події не підтверджують причетність ОСОБА_1 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді вогнепального поранення тулубу, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з смертю останнього.

З врахуванням вищенаведеного твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 наздоганяючи пораненого ОСОБА_5 , цілеспрямовано здійснив серію пострілів, не менше двох у останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул.Фізкультурної в смт.В.Березний, як про це йдеться у сформульованому обвинуваченні не доведено доказами, а відтак дане формулювання є лише припущенням органу досудового розслідування.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2012 у дачному будинку, який належить ОСОБА_84 , в урочищі «Бовда», неподалік с. Стужиця у сейфі виявлено рушницю марки «Сайга-12» сер № НОМЕР_3 , 12 калібру, чотири набої 12 калібру та дозвіл на право носіння і зберігання зброї № 3106 від 18.01.2006 на гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12» сер № НОМЕР_3 , дійсний до 18.01.2012 р., виданий на ім`я ОСОБА_4 , 1983 р. н., які вилучено. Рушницю оглянуто 06 квітня 2012 року, про що складено відповідний протокол та визнано речовим доказом відповідно до постанови від 06.04.2012.

Суд знаходить обґрунтованим сумніви сторони захисту щодо обставин виявлення даної зброї, через п`ять місяців від дати події, у сейфі дачного будинку, який згідно із наявними фотознімками є нежилою недобудовою, у якій відсутня підлога та частково відсутні вікна, при цьому, згідно із висновком експерта №770 від 10.04.2012 на поверхні наданої на дослідження рушниці «Сайга 12» 12-го калібру № НОМЕР_4 слідів папілярних ліній рук не виявлено, а відповідно до висновку експерта №16/181 від 05.10.2012 на поверхні отвору для шпильки та на головці шпильки для бійка наданої на дослідження рушниці «Сайга 12» 12-го калібру № НОМЕР_4 наявні сліди дії стороннього предмета, що не виключає можливості заміни бійка (встановити чи не підлягав заміні бойок затвора рушниці не надається можливим).

При цьому жодної події 05.04.2012 у дачному будинку не сталося. Через п`ять місяців від дати події було проведено звичайний огляд житла, за участю інспектора дозвільної системи, участь якого у проведенні огляду та проміжок часу від дати події дає підстави вважати, що органу досудового розслідування було відомо, що в даному будинку знаходиться зброя.

При цьому, згідно із ст. 190 КПК України (1960 року), огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності постанови судді щодо надання дозволу на проведення огляду житла ОСОБА_84 , якого при проведенні огляду не було, протокол огляду місця події від 05.04.2012 є недопустимим доказом так як отриманий не в порядку передбаченому КПК України, а відтак і інші докази: висновок експерта №757 від 13.04.2012; протокол огляду речового доказу від 06.04.2012, висновок експерта №16/181 від 05.10.2012 отримані на підставі проведеного вищевказаного огляду від 05.04.2012, який визнано судом недопустимим доказом, також є недопустимими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 грудня 2011 року, було проведено огляд проїзної частини вулиці Фізкультурної в смт. В. Березний де навпроти будинку № 16 виявлено автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який розміщений на відстані 3-х метрів від огорожі дворогосподарства, паралельно будинку в напрямку центру смт. В. Березний та описано наявні на автомобілі пошкодження. Огляд було проведено за участю експерта НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_90.

На місці події, на землі, виявлено та вилучено п`ять гільз 12-го калібру, а саме: одну гільзу - на відстані 80 см від правого переднього колеса автомобіля; одну гільзу - на відстані 7.7м вліво від електричного стовпа; одну гільзу - на відстані 3 м. від заднього лівого колеса на проїзній частині дороги, корпус якої пошкоджений внаслідок переїзду колесом; одну гільзу на відстані 25 м від автомобіля ВАЗ та 10 м. від будинку № 32; одну гільзу - на правому узбіччі вулиці. Крім того виявлено та вилучено контейнер та 10 дробинок. Вилучені предмети поміщено до спецпакетів за номерами: 0335176; 0335174; 335175; 0335115; 0335114; 0335122; 0335120; 0335119, які відповідно до постанови від 17.01.2012 визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 21.12.2011, оглядалися вісім пакетів НДЕКЦ за номерами: 0335176; 0335174; 0335175; 0335115; 0335114; 0335122; 0335120; 0335119, які було розпаковано та встановлено, що в них в яких знаходилися, контейнер від набою 12 калібру, п`ять деформованих дробинок металевих, якими споряджаються мисливські набої, п`ять деформованих дробинок металевих, якими споряджаються мисливські набої, п`ять гільз від набоїв 12-го калібру.

Згідно із висновком експерта № 2872 від 12 січня 2012 року на дослідження надано вісім пакетів НДЕКЦ за номерами: 0335176; 0335174; 0335175; 0335115; 0335114; 0335122; 0335120; 0335119, клапани яких заклеєно, упаковки пошкоджень не мають. На пакетах наявні пояснювальні написи датовані 19 грудня 2011 року з посиланням на підписи ОСОБА_89 та ОСОБА_90 .

При цьому ОСОБА_89 це слідчий Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області, який проводив огляд місця події від 19 грудня 2011 року, а ОСОБА_90 це експерт НДЕКЦ при УМВС за участю якого і проводився даний огляд.

Вищевказані особи не приймали участь при проведенні огляду речових доказів 21.12.2011, який було проведено слідчим Лазар І.І., при цьому жодних посилань на даного слідчого та на проведений огляд 21.12.2011 пакети та експертиза не містять, а навпаки вказано, що клапани пакетів заклеєно, упаковки пошкоджень не мають.

Оцінюючи вищенаведені докази суд вважає обґрунтованими посилання сторони захисту під час судового розгляду, які також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_93 щодо можливої фальсифікації доказів на стадії досудового розслідування та визнає недопустимим висновок експерта № 2872 від 12 січня 2012 року за яким 10 предметів являються дробинками (шротом) до мисливського патрона, 5-ть предметів являються гільзами мисливського патрона 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, які відстріляні з одного екземпляру мисливської автоматичної зброї 12-го калібру, 1 предмет являється пижем-контейнером до мисливського патрона 12-го калібру так як на експертизу надійшли предмети, які, після вилучення було поміщено до спецпакетів, після чого, за відсутності на те законних підстав, вміст спецпакетів було оглянуто органом досудового розслідування із розпаковуванням експертних пакетів (посилань на дану слідчу дію спецпакети та експертиза не містить) та які в подальшому було надано на експертизу в запакованому вигляді, без ознак відкриття (клапани пакетів заклеєно, упаковки пошкоджень не мають), що ставить під сумнів ідентичність вилучених під час огляду місця події та досліджених експертом предметів.

При цьому посилання у даному огляді щодо запаковування спецпакетів відсутні.

Проведення повторного, безпідставного, так як предмети було детально описано при проведенні огляду місця події 19.12.2011 та сфотографовано, огляду свідчить про можливу фальсифікацію доказів з боку досудового розслідування.

Окрім цього, вищенаведені докази не підтверджують, що виявлені гільзи відстріляні зі зброї ОСОБА_14 , при цьому, свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_3 показали, що пострілів було більше п`яти.

Зброя наявна у ОСОБА_14 під час події не встановлена, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_14 здійснював постріли з рушниці невстановленого зразка 12-го калібру.

Окрім цього, жоден з вищенаведених доказів суду для дослідження стороною обвинувачення надано не було.

Як вказав прокурор під час судового розгляду вищевказані рушниця ОСОБА_4 «Сайга» та п`ять гільз мисливського патрона 12-го калібру втрачено на стадії досудового розслідування, за даними фактами проводиться досудове розслідування, що також підтверджує обґрунтованість висновку суду щодо можливої фальсифікації доказів органом досудового розслідування.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а відтак суд не визнає доказами відомості, що містяться у вищенаведених доказах.

Згідно із ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, поза увагою органу досудового розслідування залишилися покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_65 (протокол додаткового допиту від 2016 року), ОСОБА_61 та ОСОБА_47 (під час проведеного з ним відтворення обстановки та обставин події у 2012 році) які вказували, що на місці події була інша озброєна особа - ОСОБА_4 .

При цьому свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_65 під час досудового розслідування вказували, що ОСОБА_4 здійснював постріли у ОСОБА_5 .

Залишення поза увагою під час досудового розслідування показів вищенаведених свідків, про які органу досудового розслідування було відомо під час його проведення, які вказували на те, що на місці події знаходилася інша озброєна особа - ОСОБА_4 , яка здійснювала постріли в бік ОСОБА_5 , залишення поза увагою заяви представника потерпілої Коваленка О.М. у 2016 році щодо причетності до вбивства ОСОБА_4 та щодо публікацій журналістського розслідування ОСОБА_64 , виявлені судом певні маніпуляції з речовими доказами, які містять ознаки фальсифікації доказів (щодо предметів вилучених під час огляду місця події 19 грудня 2011 року), що підтверджується подальшою втратою п`яти гільз вилучених з місця події та рушниці під час досудового розслідування та складання обвинувального акта відносно ОСОБА_1 за відсутністю доказів щодо причетності останнього до пострілу, який знаходився у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , свідчать про необ`єктивність досудового розслідування та проведення його з обвинувальним нахилом щодо ОСОБА_1 , а відтак проведене досудове розслідування не відповідає однієї із засад кримінального провадження - законності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10. ч.1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Засада презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст якої викладено у ст. 17 КПК України, означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи викладене суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів (показань свідків, письмових та речових доказів), які би вказували на причетність ОСОБА_1 до пострілу в ділянку правої бокової поверхні черева ОСОБА_5 , який знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього.

Формулювання обвинувачення викладене у обвинувальному акті не ґрунтується на доказах, а відтак є припущенням сторони обвинувачення.

Таким чином суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що умисне вбивство ОСОБА_5 вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 , а відтак останнього необхідно виправдати, відповідно до п.2 ч. 1 ст.373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено саме ним.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, за виключенням рушниці марки «Сайга-12», № НОМЕР_3 та п`яти гільз вилучених з місця події 19.12.2011, які втрачено органом досудового розслідування

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави

Керуючись ст.ст.100, 124, 129, 370, 371, 373-376, ч. 8 «Перехідних положень» КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України та виправдати.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Речові докази: 10 дробинок від мисливських патронів, один пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру, куртку, гольф, штани ОСОБА_5 - знищити; автомобіль ВАЗ «21120» д.н.з НОМЕР_2 - повернути власнику; відеокасети міні дв з відеозаписами слідчих експериментів та відтворень обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 та ОСОБА_71 – зберігати при матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий В.В.Носов

Судді: С.Е. Камінський

О.М. Куропятник