Ухвала суду № 87779547, 24.02.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1486/19

Номер провадження 1-кс/530/53/20

У Х В А Л А

іменем України

24.02.2020 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Должко С.Р., за участю секретаря - Стрілець Л.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області заяву представника скаржника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід слідчому судді Дем`янченку С.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває скарга ПП ‘Агроекологія’ на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від ПП ‘Агроекологія’ надійшла заява про відвід по справі слідчому судді Дем`янченку С.М., мотивуючи відвід тим, що є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дем`янченка С.М..

Заяву представника скаржника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід слідчому судді Дем`янченку С.М. передано на розгляд судді Должку С.Р. для вирішення питання стосовно відводу.

В судове засідання, представник скаржника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельников Д.О. не з`явився. Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та уповноважена особа Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, суддя Дем`янченко С.М. в судове засідання не з`явився, в зв`язку з службовими обставинами.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Дем`янченку С.М. є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Хаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, представник ПП ‘Агроекологія’ посилається на те, що слідчий суддя Дем`янченко С.М. грубо порушив закон, що на його думку викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Дем`янченка С.М..

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з заявленого відводу, скаржник фактично не згодний з процесуальною діяльністю слідчого судді, а саме посилається на те, що він не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи та неоприлюдненням ухвал в ЄДРСР , що спростовується матеріалами справи та не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Дем`янченка С.М., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді даної скарги, а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 107 , 369-372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченку Сергію Миколайовичу у розгляді скарги ПП ‘Агроекології’ на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Матеріали справи кримінального провадження за скаргою ПП ‘Агроекологія’ на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко