Постанова № 8777937, 14.01.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 3-200\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженка м. Києва, головним бухгалтером в ЗСАТ "Соверен", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2008 року, складеного Державною податковою інспекцією Голосіївського району м. Києва, при перевірці ЗСАТ "Соверен" за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в 1 кварталі 2008 року та 1 півріччі 2008 року, що відображено в акті перевірки від 08.12.2008 року № 552\1-22-01-25264645.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та дала покази про те, що відомості, які викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, оскільки в період що перевірявся, підприємство уклало два договори купівлі-продажу цінних паперів, та у відповідності до вимог чинного законодавства відобразило у податковій звітності ці операції як отримання доходу від операцій з цінними паперами. Вказані договори купівлі-продажу цінних паперів у встановленому законом порядку недійсними не визнані. Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено право районної податкової інспекції звертатись до суду з позовами про визнання угод недійсними. Цим правом ДПІ у Голосіївському районі міста Києва не скористалось, а судових рішень про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та №68-2/08-Б від 3 березня 2008 року не приймалось. У даному випадку, договори купівлі-продажу цінних паперів №67-2/08-Б від 22 лютого 2008 року та № 68-2/08-Б від З березня 2008 року та виписки з рахунку про списання означених в них акцій відповідають вимогам законодавства щодо первинних документів, на підставі яких здійснюється податковий та бухгалтерський облік господарських операцій.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали декларації з податку на доходи страховика, вважаю, що покази ОСОБА_3 знайшли свою підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються зібраними матеріалами.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи було виявлено ряд суперечностей, які також ставлять під сумнів доводи, які викладені в протоколі, про неправомірність дії ОСОБА_4, а саме: згідно акту ДГП у Голосіївському районі м. Києва від 08.12.2008 р. № 349 посадові особи ЗСАТ "Соверен" відмовились від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак, як вбачається з копії протоколу № 80 від 08.12.2008 року, який було надано ОСОБА_4, в протоколі міститься її підпис разом з вказівкою про її незгоду з фактом правопорушення та винністю в ньому; згідно нумерації акту перевірки податкової інспекції від 08.12.2008 року № 552\1-22-01-25264645, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт містить 38 аркушів, хоча в матеріалах справи відсутні листи даного акту з п'ятої по сімнадцяту сторінку; згідно акту від 08.12.2008 року № 552\1-22-01-25264645 перевірка податкової звітності по даній справі, на підставі чого складено даний акт 8 грудня 2008 року, здійснювалась в складі чотирьох осіб, а саме: заступника начальника відділу Клебановою Ю.Ф. та головних державних ревізорів інспекторів Швець А.В., Ушаковою Л.А. та Буденним P.O., хоча даний акт не було підписано Клебановою Ю.Ф., замість її підпису міститься позначка "відпустка".

З огляду на викладене, вважаю за не обхідне закрити провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.