Ухвала суду № 87779135, 27.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 544/73/20

Провадження 1-кп/524/209/20

УХВАЛА

27.01.2020 року. Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді – Пальчик О.О.,

суддів – Обревко Л.О., Олейнікової Г.М.,

за участі секретаря – Полтавської Є.І.,

з участю прокурора – Алещенко Н.П.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Квас Г.Д.,

захисника – адвоката Запорожця І.С.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання у кримінальному провадженні № 12019170290000397 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, маючє на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 20.01.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною, наявні ризики переховування обвинуваченої від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представник потерпілої підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, вважала, що обвинуваченій слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також потерпіла охарактеризувала обвинувачену, як особу схильну до вживання спиртного. Потерпіла також повідомила, що неповнолітня донька обвинуваченої ОСОБА_4 з самого переїзду до міста Пирятин проживає з потерпілою та її чоловіком, тобто з дідусем і бабусею ОСОБА_4 . Крім того потерпіла повідомила суду, що власного придатного для проживання житла обвинувачена ОСОБА_2 не має ні на території м. Пирятин, ні в Дніпропетровській області. Також потерпіла повідомила суду, що обвинувачена після вчинення злочину та до затримання телефонувала потерпілій та висловлювала погрози.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу. При цьому, обвинувачена визнала свою причетність до заподіяння смерті власному чоловіку. Захисник наголосив на тому, що не погоджується із запропонованою стороною обвинувачення кваліфікацією дій підзахисної.

Заслухавши прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачену, її захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження повинно розглядатись судом колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.12.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27.01.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, офіційно не працевлаштована, на території Полтавської області власного житла та постійного місця проживання не має, свою малолітню дитину не утримує, а тому – не має міцних соціальних зв`язків. Раніше до кримінальної відповідальності обвинувачена не притягувалася, але потерпіла охарактеризувала її як особу схильну до протиправної поведінки та зазначила, що остання висловлювала телефоном погрози на адресу потерпілої.

За викладених обставин, колегія суддів встановила наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України,

суд –

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12019170290000397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 10 год. 20 хв. 06.02.2020 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Алещенко Н.П.- задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 26 березня 2020 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавськрого апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя:

Судді: