Ухвала суду № 87778605, 21.02.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/15/20

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.,

з участю заявника директора ПП "Ясень Буд" Бабія С.А.,

начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Голтвянського В.С.

та старшого слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Москаєва В.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву директора Приватного підприємства "Ясень Буд" Бабія Сергія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує, що на поштову адресу Приватного підприємства "Ясень Буд" /далі - ПП "Ясень Буд"/ надійшов лист заступника начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з додатком у вигляді копії ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області № 529/15/20 від 13 січня 2020 року про тимчасовий доступ до речей (документів). На вимогу вказаних ухвали слідчого судді та листа на адресу слідчого було надіслано лист з узгодженою датою та часом про можливість здійснення тимчасового доступу до речей (документів), а саме на 10 лютого 2020 року.

Заявник зазначає, що незважаючи на те, що строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ визначено до 12 лютого 2020 року і на 10 лютого 2020 року володільцем майна були підготовлені всі перелічені в цій ухвалі слідчого судді документи, станом на 13 лютого 2020 року слідчим ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ не виконано.

Заявник вказує у заяві, що 28 грудня 2019 року слідчим суддею Диканського районного суду Полтавської області було винесено ухвалу № 529/1253/19 про тимчасовий доступ до речей та документів на належному йому підприємстві, з тих самих питань та до тих самих документів, які зазначено в ухвалі слідчого судді № 529/15/20 від 13 січня 2020 року. Однак, слідчим всупереч нормам КПК України ухвалу до виконання не звернуто, не здійснено жодних заходів для її виконання та не надано її копію стороні, яка зобов`язана її виконати.

Заявник зазначає, що виходячи з аналізу вищевикладеного, та оцінивши дії слідчого, прокурора та слідчого судді, на його думку вбачається зловживання своїми повноваженнями під час здійснення кримінального провадження та порушення загальних засад кримінального провадження щодо змагальності сторін та законності. Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить роз`яснити правові наслідки невиконання та неналежного виконання судового рішення слідчим, який є ініціатором винесення рішення.

Вказуючи на те, що під час виконання ухвал слідчого судді Диканського районного суду від 28 грудня 2019 року № 529/1253/19 та від 13 січня 2020 року № 529/15/20 виникає суперечливість та неможливість надати одні й ті ж документи за різними ухвалами одного й того ж слідчого судді, заявник просить роз`яснити яка із вказаних ухвал слідчого судді має вищу юридичну силу та повинна бути виконана.

Посилаючись на те, що під час ознайомлення із змістом ухвал слідчого судді Диканського районного суду від 28 грудня 2019 року № 529/1253/19 та від 13 січня 2020 року № 529/15/20 ним, заявником було встановлено, що підставою для розгляду останніх без участі представника ПП "Ясень Буд" стало твердження слідчого, вказане у клопотанні, та констатоване судом, про наявність загрози зміни або знищення інформації, заявник просить роз`яснити, якими саме документами, наданими слідчим, та дослідженими судом, підтверджується факт наявності реальної загрози зміни або знищення інформації, до якої необхідно отримати тимчасовий доступ, у зв`язку із чим відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання було проведено без виклику представника ПП "Ясень Буд", у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Посилаючись на те, що у вищезазначених ухвалах слідчого судді вказується про зазначення слідчим факту розтрати грошових коштів ПП "Ясень Буд" на суму 700 000,00 грн, яка була вказана слідчим суддею як обґрунтована та підтверджена слідчим, заявник просить роз`яснити, яким саме документом, доданим до клопотання, підтверджується твердження слідчого, що внаслідок внесення до актів виконаних робіт фактично непонесених витрат та відповідно оплати їх, державі завдано матеріальної шкоди на суму близько 700 000,00 грн.

Вказуючи на те, що у резолютивних частинах ухвал слідчого судді Диканського районного суду від 28 грудня 2019 року № 529/1253/19 та від 13 січня 2020 року № 529/15/20 не вказано з якого по який час повинні надаватися документи та щодо саме якого об`єкта повинні бути надані ці документи, а ПП "Ясень Буд" з 2004 року співпрацює з Відділом управління майном Диканської районної ради Полтавської області і формулювання вказаних ухвал у такому вигляді означає надання документів близько по 50 об`єктах та більш ніж на 10 тисяч аркушів, а роботи по реконструкції будівлі РАЦСу по вул. Дружби, 3 в смт Диканька Полтавської області продовжуються дотепер, заявник просить роз`яснити та визначити об`єкт, по якому необхідно надати документи та дату підписання документів, які необхідно надати.

Заявник - директор ПП "Ясень Буд" Бабій С.А. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві та в судовому засіданні.

Начальник СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Голтвянський В.С. та старший слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні пояснили, що слідчим суддею Диканського районного були винесенні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану таємницю, зміст цих є зрозумілим. Зміна змісту винесених ухвал, які набрали законної сили призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань чи заяв не надав. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, розгляд справи було проведено у відсутність прокурора.

Розглянувши заяву директора ПП "Ясень Буд" Бабія С.А. про роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст ухвал слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області № 529/1253/19 від 28 грудня 2019 року та № 529/15/20 від 13 січня 2020 року, які заявник просить роз`яснити, вислухавши доводи заявника ОСОБА_1 .А ОСОБА_2 та пояснення слідчих СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, було задоволено клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Яхна Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у приміщенні ПП "Ясень Буд". Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року, яка набрала законної сили, було задоволено клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Яхна Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у приміщенні ПП "Ясень Буд". Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проаналізувавши зміст заяви директора ПП "Ясень Буд" Бабія С.А. про роз`яснення ухвал слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до речей (документів) від 28 грудня 2019 року у справі № 529/1253/19 та від 13 січня 2020 року у справі № 529/15/20, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником фактично ставляться питання саме про зміну наведених в ухвалах слідчого судді відомостей та внесення до неї нових даних, що суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК України.

Заявник ставить такі питання, при відповіді на які ухвали слідчого судді від 28 грудня 2019 року та від 13 січня 2020 року буде не роз`яснено, а фактично змінено їх зміст, зокрема при зазначенні в резолютивних частинах цих ухвал дати кожного документу, до якого надається тимчасовий доступ та які підлягають вилученню слідчим, а також при зазначенні об`єкта, якого стосуються ці документи.

Вимоги заявника про роз`яснення, якими саме документами підтверджується наявність реальної загрози зміни або знищення інформації, до якої необхідно отримати тимчасовий доступ, у зв`язку із чим судове засідання було проведено без участі представника володільця вказаної інформації - ПП "Ясень Буд", а також якими документами, підтверджується твердження слідчого про те, що внаслідок внесення до актів виконаних робіт фактично непонесених витрат та їх оплати, державі завдано матеріальної шкоди на суму близько 700 000,00 грн. фактично свідчать про бажання заявника отримати від слідчого судді роз`яснення мотивів прийняття ухвал, які нині є предметом розгляду, та їх законності, що може вирішуватися виключно шляхом апеляційного оскарження ухвал, а не в порядку роз`яснення судового рішення згідно з ст. 380 КПК України.

Щодо вимоги заявника про роз`яснення, яка з ухвал слідчого судді від 28 грудня 2019 року у справі № 529/1253/19 чи від 13 січня 2020 року у справі № 529/15/20 має вищу юридичну силу та повинна бути виконана, слідчий суддя зауважує, що такі питання також не можуть вирішуватися в порядку роз`яснення судового рішення, а при наявності сумнівів у заявника щодо законності чи обґрунтованості цих ухвал, або як, вказує заявник, вищої юридичної сили якоїсь із ухвал, такі питання можуть вирішуватися лише в апеляційному порядку.

Слідчий суддя також зауважує, що незвернення слідчим ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання чи неналежне звернення ним ухвали до виконання, а також правові наслідки таких дій слідчого не можуть бути предметом розгляду у порядку роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України, такі дії чи бездіяльність слідчого можуть бути лише оскаржені у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що заявником у заяві про роз`яснення ухвал слідчого судді Диканського районного суду про тимчасовий доступ до речей (документів) від 28 грудня 2019 року у справі № 529/1253/19 та від 13 січня 2020 року у справі № 529/15/20 фактично ставляться вимоги про зміну змісту цих ухвал та про внесення до них нових даних, а також вимоги про отримання від слідчого судді роз`яснення мотивів прийняття цих ухвал, які не можуть вирішуватися в порядку роз`яснення судового рішення, адже це суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення ухвал слідчого судді необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства "Ясень Буд" ОСОБА_3 Сергія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення, а саме ухвал слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до речей (документів) від 28 грудня 2019 року у справі № 529/1253/19 та від 13 січня 2020 року у справі № 529/15/20 відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для відому надати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя А.Є. Гвоздик