Ухвала суду № 87778431, 18.02.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/16/2020

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

прокурорів – Москаленка Д.В., Ходатенка Д.М.,

представника потерпілих Шляхової О ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - Лазоренка Р.В., Миронова А.А., Василишина М.Р., Стіхіна А.М., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника Василишина М.Р. про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192,-

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Василишин М.Р. звернувся з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документа - протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи піддавався зміні первинний текст протоколу щодо часу проведення слідчої дії?

- якщо так, то яким способом?

- який початковий текст початку та закінчення цієї слідчої дії був зазначений до виправлення протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року, складеного заступником начальника СУ УМВС Нездійминога В.М.?

В обгрунтування клопотання зазначив, що у вступній частині протоколу є очевидні виправлення часу початку та закінчення відповідної слідчої дії шляхом забілення попереднього тексту. при цьому в протоколі відсутні відомості про підстави відповідних виправлень, що викликає сумнів в його достовірності через спотворення ходу відповідної слідчої дії.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники Лазоренко Р.В. Миронов О.А., Стіхін А.М., Кіяшко С.Л. підтримали клопотання захисника Василишина М.Р.

Прокурори Москаленко Д.В., Ходатенко Д.М. та представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 – адвокат Кононенко А.П. заперечували проти клопотання, оскільки призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши обґрунтування сторони захисту про призначення технічної експертизи документа, а саме протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року, суд не вбачає підстав для призначення даної технічної експертизи документа, оскільки питання щодо допустимості даного доказу, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів, –

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Василишина М.Р. про призначення судово-технічної експертизи документа – протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2020 року.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А.Заколодяжна

Л.І.Тищенко