Постанова № 8777830, 03.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.03.2010 р. справа № 2а-446/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В..,

за участі представників:

позивача - Інденко М.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Лозівська об"єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість по оплаті податку з доходів фізичних осіб та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1.150,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відповідач має заборгованість по оплаті податкового повідомлення-рішення про визначення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 575,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 575,00грн., які були нараховані за порушення абз. "е" п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заперечень на даний адміністративний позов не надала, до судового засідання свого уповноваженого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ФОП ОСОБА_2 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу фізичної особи - підприємця, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на обліку як платник податків, зборів знаходиться в Лозівській об"єднаній державній податковій інспекції Харківської області.

Лозівська ОДПІ Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи вимога позивача про оплату спірної суми заборгованості ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні №0001441700/0 від 10.09.2009р. Означене рішення було винесено ОДПІ з посиланням на акт №778/17-213/2947416721 від 07.09.2009р.

Оглянувши податкове повідомлення-рішення №0001441700/0 від 10.09.2009.р, суд відзначає, що правовою підставою для винесення даного рішення позивач указав п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а фактичною підставою слугував відображений в акті №778/17-213/2947416721 від 07.09.2009р. висновок про порушення ФОП ОСОБА_2 абз. "е" п.п. 6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: недоутримання та неперераховання податку з доходів фізичних осіб у сумі 575,00 грн..

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість наведеного висновку ОДПІ, суд виходить з такого.

Згідно абз "е" п.п.п 6.3.3. п. 6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як: доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності. Податкова соціальна пільга не застосовується до доходів, визначених підпунктом "е" цього підпункту.

Фактичних даних, які б указували на відсутність даного порушення у спірних правовідносинах в ході розгляду справи судом не виявлено.

За формою, змістом та підставами винесення податкове повідомлення - рішення №0001441700/0 від 10.09.2009р. узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка визначена п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а за способом реалізації компетенції відповідає порядку дій, визначених Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Відтак, підстав для висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення №0001441700/0 від 10.09.2009р. з матеріалів справи не вбачається.

З даних картки особового рахунку відповідача по податку з доходів найманих осіб, яка ведеться ОДПІ, судом з'ясовано, що сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 по оплаті даного рішення склала - 575,00 грн. за основним платежем та 575,00 грн. за штрафом.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять ні доказів повної оплати цієї суми податкового зобов'язання, ні доказів її погашення її в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по її оплаті, ні доказів проведення відповідачем процедури апеляційного узгодження спірної суми заборгованості.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Вивчення матеріалів справи показало, що позивачем була направлена на адресу відповідача, ФОП ОСОБА_2 перша податкова вимога № 1/287 від 24.09.2009 р. на суму 1.150,00грн. та друга податкова вимога 2/350 від 09.11.2009р. на суму 1.150,00 грн., відповідачем ці вимоги отримані. Доказів оскарження означених вимог у порядку, передбаченому законодавством України, суду не подано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача в сумі 1.150,00 грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем жодних доказів її оплати до суду не подано.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Лозівське ВДК у Харківській області; ідентифікаційний код одержувача - 24134248; р/р - 33215800700015 у ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) заборгованість у розмірі 1150 (тисячу сто п"ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.03.2010р.

Суддя Сліденко А.В.