Рішення № 87777927, 24.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Провадження №2-а/425/58/20

Справа№425/447/20

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Мартовіцького Захара Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.02.2020 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2020 відповідачем було складено постанову серії ЕАК № 2067162 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В постанові зазначено, що 04.02.2020 о 15 год. 18 хв. у місті Сєвєродонецьк, вул.Об,їздна парк Фієста , водій керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 77 км/год. у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. Початок населеного пункту, при дозволеній 50км/год., швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TruСam TC000670, похибка/-2км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України- порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год.).

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

04.02.2020 о 15-29год. він дійсно рухався вказаним автошляхом та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що причиною зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме: що він перевищив швидкісний режим на цій ділянці дороги. Доказом правопорушення є покази пристрою TruСam, який зареєстрований в Держреєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ3197-12, є виключеним з Держреєстру на підставі наказу міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки N UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 не є чинним з 02.11.2015, а тому його покази є неналежним доказом. Також, при розгляді справи відповідач не надав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та грубо порушив вимоги ст.278,279 КУпАП -розглянув справу без будь якої підготовки, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав особу, яка бере участь у справі.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2067162 від 04.02.2020.

Ухвалою суду від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

19.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив позов залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2067162 від 04.02.2020 залишити без змін, оскільки достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після фіксації приладом TruСam, у тому числі під час її пред,явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Використання лазерного вимірювача швидкості TruСam органами Національної поліції України, а саме: структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого державним підприємством «Укрметртестстандарт» 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000670 є придатним до застосування; можливість його використання підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року, TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, але оскільки вимірювальний засіб TruCam LTI 20/20 № ТС000670, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, був ввезений на територію України та введений у дію до виключення такого типу вимірюваних засобів із вищенаведеного реєстру, то подальша експлуатація саме цього засобу не заборонена, а єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну( а.с.20-26).

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, надав суду аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у прохальній частині відзиву просить справу розглянути без його участі,позов залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2067162 від 04.02.2020 залишити без змін.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержантом поліції Мартовіцьким З.В. винесено постанову серії ЕАК № 2067162 від 04.02.2020 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 6,19).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 04.02.2020 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000670, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 32).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та сертифікованого приладу TruCam LTІ 20/20 № ТС000670 Nissan Qashqai, державний номерной знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год. та був зупинений працівниками поліції, які повідомили позивачу, що причиною зупинки є порушення ним

Правил дорожнього руху, а саме: що він перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів та рухався зі швидкістю 77 км/год. Позивач не погодився з даним правопорушенням та пояснив, що на його спідометрі було зафіксовано 60 км/год., а тому вважає, що на лазерному вимірювачі невірно вказана швидкість, з якою він рухався на своєму автомобілі. Позивачу були роз"яснені його права ,будь-яких клопотань він не заявляв.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з сертифікованого приладу TruCam LTІ 20/20 № ТС 000670.

З копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694, долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 ( а.с.31).

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000670, є придатним до застосування ( а.с.30).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль

цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 № 234/17178/18.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про достовірність результатів засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000670, яким було зафіксовано факт перевищення швидкості позивачем.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу були роз`яснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП. Після чого позивач не заявляв ніякі клопотання.

Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації прав позивача.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до

інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Мартовіцького Захара Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2067162 від 04.02.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Мартовіцький Захар Володимирович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: В.В. Москаленко