Ухвала суду № 87777884, 11.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/919/20

1-кс/405/442/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., слідчого Войтовича Є.В. та Волошина О.В., представника власника майна – адвоката Салюка С.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Волошина О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020008065 від 24.10.2019 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: телевізор марки Samsung UE40KU6000XUA із шнуром живлення та пультом керування; мобільний термінал Samsung Galaxy Note 9 2018 128GB Ocean blue (N960FZ), imei: НОМЕР_1 в заводській коробці; цифрова фотокамера Nikon D5500 kit AF-P 18-55VR НОМЕР_2 із двома об`єктивами в заводській коробці із забороною користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020008065 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2019 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , про те, що після звільнення (шляхом загальних зборів учасників) колишнього директора ТОВ «Маловисківського заводу сушильного та електронного обладнання» було призначено перевірку наявності основних засобів підприємства, в результаті якої був встановлений факт зловживання службовою особою своїм становищем внаслідок чого виявлено відсутність товарно матеріальних цінностей.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Маловисківського заводу сушильного та електронного обладнання» ЄРДПОУ 38593462 юридична адреса: 26240 Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Героїв Сталінграда 22Д, у 2017 році були укладені договори лізингу з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», щодо придбання автомобілів: Volkswagen Tiguan НОМЕР_3 vin НОМЕР_4 , та Renault Duster НОМЕР_5 vin НОМЕР_6 .

Вказаними автомобілями користувався ОСОБА_2 на протязі часу перебування на посаді директора. Однак на сьогоднішній день автомобіль Volkswagen Tiguan АА7151РТ vin wvgzz5nzjw824583 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля Renault Duster НОМЕР_5 vin vf1hsradg57980328 - ОСОБА_2 не передав фактичному володільцю ТОВ «Маловисківського заводу сушильного та електронного обладнання», так як власником даних транспортних засобів є ТОВ «УЛТ – ФИНАНС».

Також відповідно до звіту аудиторської фірми «АУДИТ ЮНІКС» від 15.11.2019 було встановлено нестачу матеріальних цінностей, а саме: програмна продукція Microsoft Windows 10 Professional 32-bit/64-bit Russian USB (FQC09119), програмна продукція Microsoft Windows 10 Home 32-bit/64-bit Ukrainian USB (KW9-00263), шатер 3*4 ПВХ зі стінками логотипами (виробник: Україна), телевізор Samsung UE40KU6000XUA (виробник: Китай), цифрова фотокамера Nikon D5500 kit AF-P 18-55VR+55-200VRII (виробник: Китай), Мобільний телефон Apple iPhone SE 16GB Space Grey (виробник: Китай), мобільний телефон Apple iPhone 7 128GB Jet Black (виробник: Китай), мобільний телефон Apple iPhone 7 128GB Rose Gold (виробник: Китай), Sony PlayStation 4Pro (виробник: Китай), ноутбук у кількості 2 штуки - Acer Aspire ES1-571-31D2(NX.GCEEU.092) (виробник: Китай), ноутбук DELL INSPIRON 3567 (I35H34H10DIL-6BK) (виробник: USA), ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15 (80XR00TKRA) (виробник: USA), термінал Samsung Galaxy Note 9 2018 128GB Ocean blue (N960FZ), причіп П-3,5 з тентом та дугами, акумуляторний шуруповерт 2х2Ar PowerMaxBS, Basic м`яка сумка, акустична система 2.0 Defender SPK-530 White, акустична система Trust Dixxo Wireless Speaker Grey (20419), апарат високого тиску, відеореєстратор PC, електропіч у кількості 2 штуки MIRTA MO 0036B, звуковий проектор Samsung HW-M450/RU, Кабель VGA 1.8m Vinga, кабель живлення Atcom (4547) для комп`ютера 1,8м, кабель живлення Atcom 220V 1,8м, кабель мультимедійний HDMI to HDMI 3.0m Vinga, клавіатура A4tech Boody Q100 в кількості 2 штуки, крісло РАЛЬФ ЖТС ХРОМ черн., Кутова шліфмашина Makita GA9020, мережевий фільтр живлення Vinga, монітор FILIPS 243V5QHABA в кількості 2 штуки, морозильний лар ARCTIC ARL, пилосос PHILIPS FC9728/01 в кількості 2 штуки, пилосос вологого/сухого прибирання, планшет SAMSUNG GALAXY Tab A8 LTE 16GB Bleck (SM-T385nzkasek), рушникосушилка комфорт ЧФ10 500 НОМЕР_7 900 Електро Права, світильник світлодіодний Estares siyanie 60w R 3000K-6000K, термінал Sony Xperia XZ1 G8342 Black, торцювальна пила KGS216M, чохол для планшетів AirOn Premium для Samsung Galaxy Tab A 8,0 black.

08.06.2020 у період часу з 08 год. 06 хв. до 09 год. 59 хв. працівниками поліції, на підставі ухвали суду, був проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення даного обшуку було виявлено та вилучено:

?телевізор марки Samsung UE40KU6000XUA із шнуром живлення та пультом керування;

?мобільний термінал Samsung Galaxy Note 9 2018 128GB Ocean blue (N960FZ), imei: НОМЕР_1 в заводській коробці;

?цифрова фотокамера Nikon D5500 kit AF-P 18-55VR НОМЕР_2 із двома об`єктивами в заводській коробці.

В подальшому вилучені предмети та речі в ході проведеного обшуку від 08.02.2020 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході обшуку ОСОБА_2 , повідомив, що вилучені речі йому особисто не належать, а належать підприємству, де він працював.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, пославшись на обставини зазначені у клопотанні.

Представник власника майна адвокат Салюк С.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 08.02.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що телевізор марки Samsung UE40KU6000XUA із шнуром живлення та пультом керування; мобільний термінал Samsung Galaxy Note 9 2018 128GB Ocean blue (N960FZ), imei: НОМЕР_1 в заводській коробці; цифрова фотокамера Nikon D5500 kit AF-P 18-55VR НОМЕР_2 із двома об`єктивами в заводській коробці об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Волошина О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020008065 від 24.10.2019 року про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор марки Samsung UE40KU6000XUA із шнуром живлення та пультом керування; мобільний термінал Samsung Galaxy Note 9 2018 128GB Ocean blue (N960FZ), imei: НОМЕР_1 в заводській коробці; цифрова фотокамера Nikon D5500 kit AF-P 18-55VR НОМЕР_2 із двома об`єктивами в заводській коробці.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба