Ухвала суду № 87777029, 20.02.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/13352/13

Провадження № 6/242/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження посилаючись на те, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року, у справі № 255/13352/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0401/0708/64-084, укладеним 30.07.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 23.01.2020 року виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів: рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 255/13352/13 та виконавчі листі видані на його виконання. На сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Просять замінити сторону у виконавчому листі, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа та відновити втрачене судове провадження.

Представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91970 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 919 грн. 70 коп.

Ухвалою від 29.11.2019 року, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/13352/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1369/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року.

Як вбачається з додатку №1 до Договору № 1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 0401/0708/64-084.

На виконання вимоги п 5 Договору № 1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року, новий кредитор ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» сплатив на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти у сумі 1 724 212 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1074 від 11.05.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, що внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», тому вимога щодо заміни сторони у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви заявника про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження факту відсутності виконавчого листа заявником надано до суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 23.01.2020 року, з тексту якого вбачається, що комісія в складі директора юридичного департаменту ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_2 та спеціаліста по стягненню заборгованості ОСОБА_3 здійснили перевірку матеріалів кредитної справи боржника ОСОБА_1 , переданої від АТ «Дельта Банк», за наслідками якої встановлено відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчих листів виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька № 255/13352/13-ц на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . Проте, даний акт не є достатнім доказом на підтвердження факту відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа. Заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчі листи № 255/13352/13-ц, видані Ворошилвоським районним судом м. Донецька втрачені, дані виконавчі листи в органах Державної виконавчої служби на виконанні не перебувають та за останнім стягнення на відбувалось.

Отже, з тексту заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї письмових документів, не зазначено та не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Перевіривши наявні матеріали справи, та вивчивши доводи заявника, суд не вбачає достатності наведених обставин втрати виконавчих листів, на підтвердження яких також не додано жодних належних та допустимих доказів. Правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55,258, 259, 260,261,442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, відновлення втраченого судового провадження – задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), у виконавчих листах № 255/13352/13 виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька від 13.01.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, ЄДРПОУ 34615314).

В решти задоволенні вимог заяви – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська