Ухвала суду № 87776773, 21.02.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8851/19

Провадження № 2/265/587/20

УХВАЛА

21 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Азаровій А. О.,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про визнання незаконними наказів та зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату,

за участю:

позивача – ОСОБА_2 ,

представника позивача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – Яковенко О. М., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами до відповідачів.

Суд зазначає, що на підставі п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

За ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного в ході судового засідання по справі на вирішення учасників процесу судом було поставлено питання про доцільність витребування у представників Донецького національного медичного університету інформації про нараховані та фактично отримані ОСОБА_2 за період з 2 квітня 2019 року по 2 вересня 2019 року кошти в рахунок заробітної плати в Донецькому національному медичному університеті, а також враховуючи, що позивач ставить вимоги про зобов`язання такого відповідача виплатити йому зарплату за спірний період, то також й відомостей про середню заробітну плату ОСОБА_2 за місцем його роботи у Донецькому національному медичному університеті на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, відповідно до пп. «л» п. 1 якого він застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Вислухавши думку сторони позивача, який наполягав на витребуванні таких відомостей, зазначаючи, що у видачі відповідної інформації йому було представниками відповідача відмовлено, думку представника МОЗ, яка вказувала, що ОСОБА_2 не доведено намагання отримати ним таку інформацію, вважає, що вказані відомості суттєво впливають на повне та об`єктивне вирішення справи, тому дійшов висновку про доцільність витребування зазначених відомостей відносно позивача з Донецького національного медичного університету.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК, –

У Х В А Л И В:

Витребувати у Донецького національного медичного університету відомості:

- про нараховані та фактично отримані ОСОБА_2 за період з 2 квітня 2019 року по 2 вересня 2019 року кошти заробітної плати в Донецькому національному медичному університеті за час його відсторонення від роботи;

- про середню заробітну плату ОСОБА_2 за місцем його роботи у Донецькому національному медичному університеті на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Вказані відомості надати суду до 17 березня 2020 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя