Постанова № 8777671, 21.01.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 3-107 2009 рік

ПОСТАНОВА

"21 " січня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Іваненко Ю.Г. при секретарі Арнаутові Я.Б. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, працюючою головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства «Сан Інбев Україна» /Код ЄДРПОУ - 30965655/, що проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2008 року №560/42-40 серія КН №447749 ОСОБА_2 обіймає посаду головного бухгалтера ВАТ «Сан ІнБев Україна».

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «САН ІнБев Україна» з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд» по придбанню товарів (преформ) за період з 01.07.2007р. по 31.07.2008р., за результатами якої складено акт від 05.11.2008р. № 590/42-40/30965655 (далі - Акт, акт перевірки).

Вказаний акт містить висновок про те, що ВАТ «САН ІнБев Україна» в порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2008 року на загальну суму 4 167 751, 71грн. за операціями, що проведені на підставі правочинів, які на думку СДПІ, є нікчемними. Такий висновок зроблений СДПІ у зв'язку з тим, що ВАТ «САН ІнБев Україна» придбавало товар (преформи) у ТОВ «Новотрейд», яке цей товар (преформи) придбавало у ПП «Демол-Сервіс», а останнє не сплачувало податки, обов'язок сплати яких виникав в тому числі і з фактів продажу товарів ТОВ «Новотрейд». Відтак, СДПІ зробила висновок, що всі правочини з продажу преформ, які укладались між ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «Новотрейд» є нікчемними, наслідком чого є нікчемність і наступних правочинів, за якими ТОВ «Новотрейд» продавало ці преформи ВАТ «САН ІнБев Україна» а отже, ВАТ «САН ІнБев Україна» необґрунтовано до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2008 року включено суми ПДВ (4 167 751, 71грн.), сплачені ТОВ «Новотрейд» на підставі таких правочинів. Заперечення ВАТ «САН ІнБев Україна» на акт перевірки були залишені СДПІ без задоволення.

Дослідивши матеріали справа та вислухавши адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справ слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2008 року № 0000454240/0, яким ВАТ «САН ІнБев Україна» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 4167751, 71грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2009929, 01грн., а всього - 6177689, 72грн. ВАТ «САН ІнБев Україна» подало на вказане податкове повідомлення-рішення первинну скаргу в порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення рішення СДПІ за результатами розгляду вказаної скарги ВАТ «САН ІнБев Україна» не прийняте.

Згідно з п.п. 5.2.4 п. 52. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Таким чином, станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення податкове повідомлення-рішення від 14.11.2008р. № 0000454240/0 є неузгодженим, тобто, таким, що не набрало законної сили, що свідчить про передчасність викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення висновку про вчинення ОСОБА_2 діяння, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, оскільки порушення правил ведення податкового обліку обґрунтовується у протоколі саме зазначеним вище актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням.

Письмове повідомлення у встановлений ч.4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 10-денний строк до початку перевірки СДПІ на адресу ВАТ «САН ІнБев Україна» не надсилало, передбачені п. 1, 5 ч.б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки відсутні. Перевірка визначена СДПІ як невиїзна документальна перевірка ВАТ «САН ІнБев Україна» з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд» по придбанню товарів (преформ) за період з 01.07.2007р. по 31.07.2008р. Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачене право органів державної податкової служби на здійснення документальних невиїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. Згідно з пунктом 1.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 p. N 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні, органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Невиїзна документальна перевірка ВАТ «САН ІнБев Україна» з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд» по придбанню товарів (преформ) за період з 01.07.2007р. по 31.07.2008р. проводилась СДПІ одночасно з проведенням планової виїзної перевірки ВАТ «САН ІнБев Україна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за той же період. Закон України "Про державну податкову службу" не передбачає права органів державної податкової служби на одночасне проведення планової виїзної та невиїзної перевірки платників податків за один і той же період.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби реалізують свої права у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Враховуючи вищенаведене, в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення покладений висновок акту перевірки про те, що ВАТ «САН ІнБев Україна» придбавало товар (преформи) у ТОВ «Новотрейд», яке цей товар (преформи) придбавало у ПП «Демол-Сервіс», а останнє не сплачувало податки, обов'язок сплати яких виникав в тому числі і з фактів продажу товарів ТОВ «Новотрейд». Відтак, СДПІ зробила висновок, що всі правочини з продажу преформ, які укладались між ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «Новотрейд» є нікчемними, наслідком чого є нікчемність і наступних правочинів, за якими ТОВ «Новотрейд» продавало ці преформи ВАТ «САН ІнБев Україна» а отже, ВАТ «САН ІнБев Україна» необгрунтовано до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2008 року включено суми ПДВ (4 167 751, 71грн.), сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» на підставі таких правочинів.

У висновку акта перевірки взагалі не зазначені номери та дати правочинів (договорів), які, на думку СДПІ, є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство України не тільки не зобов'язує, але й не надає права одній із сторін договору перевіряти на предмет правомірності господарські операції (договори, правочини, їх виконання), які вчиняються другою стороною договору з третіми особами, навіть у випадку, якщо предметом і першого, і другого договору є одне й те ж рухоме майно. Тим більше, чинне законодавство України не тільки не зобов'язує, але й не надає права одній із сторін договору перевіряти другу сторону договору або контрагентів другої його сторони на предмет виконання чи невиконання нею (ними) своїх податкових зобов'язань, кількісний склад її (їх) працівників, наявність у неї (них) адміністративних та складських приміщень, транспортних засобів для здійснення підприємницької діяльності.

В той же час, акт перевірки і винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках СДПІ, з яких, всупереч ч. 1 ст. 19 Конституції України, випливає примушування платника податків до таких дій не тільки відносно осіб, з якими платник податків здійснює або планує здійснювати господарські операції, а й відносно "контрагентів таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. б 1 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Сторона договору може нести відповідальність будь-якого виду (господарську, фінансову, адміністративну) лише за власні дії, пов'язані з укладенням та виконанням такого договору, та не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) другої сторони договору, що не пов'язані з його укладенням та виконанням, а тим більше - за дії (бездіяльність) третіх осіб, які не є стороною такого договору, а є лише контрагентами другої його сторони.

За змістом п.п. 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Отже, законодавство України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) продавцю товарів податку в залежність від належного чи неналежного виконання податкових зобов'язань контрагентами такого продавця, від наявності чи відсутності у них виробничих, складських приміщень, устаткування та транспортних засобів.

Згідно з п. 6.2. «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 p. N 165, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Всі податкові накладні ТОВ «Новотрейд», на підставі яких ВАТ «САН ІнБев Україна» відносило до складу податкового кредиту декларацій за квітень, травень, червень, липень 2008 року суми сплаченого (нарахованого) ПДВ, за змістом та формою відповідають як вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», так і вимогам вказаного вище «Порядку заповнення податкової накладної», що не заперечувалось в судовому засіданні і представником СДПІ. Суми сплаченого (нарахованого) ПДВ включені ВАТ «САН ІнБев Україна» до податкового кредиту декларацій за квітень, травень, червень, липень 2008 року на підставі належним чином складених податкових накладних, що не заперечувалось і актом перевірки, і представником СДПІ в судовому засіданні. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що головним бухгалтером ВАТ «САН ІнБев Україна» були порушені правила ведення обліку податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 p. N 327, не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Вказані вище формулювання підтверджують відсутність у ТОВ «Новотрейд» умислу на вчинення з метою, яказавідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не тільки договорів з ВАТ «САН ІнБев Україна», а й договорів з ПП «Демол-Сервіс». Актом перевірки не встановлено наявність такого умислу і у ВАТ «САН ІнБев Україна». Це підтверджує відсутність у діях (бездіяльності) ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок СДПІ про те, що в результаті порушення ПП «Демол-Сервіс» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ТОВ «Новотрейд» та ТОВ «Новотрейд» з ВАТ «САН ІнБев Україна» мають протиправний характер та є нікчемними, не підтверджений жодними правовими нормами, які б передбачали для угод, укладених між ТОВ «Новотрейд» та ВАТ «САН ІнБев Україна», правовий наслідок у вигляді їх протиправності і нікчемності з підстав невиконання ПП «Демол-Сервіс» своїх податкових зобов'язань.

Отже, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення висновок про наявність у діях (бездіяльності) ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не грунтується на приписах чинного законодавства України.

Отже, з урахуванням положень підпункту 4.4.1. пункту 4.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суперечність ЦК України і ГК України у правовому регулюванні нікчемності договорів має вирішуватись на користь платника податків.

Є неправомірним і висновок СДПІ про необхідність корегування сум податкового кредиту ВАТ «САН ІнБев Україна», що свідчить про відсутність у діях (бездіяльності) ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЦК України, ГК України, ст. ст. 163-1, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпунктом 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 4.4.1. пункту 4.4. статті 4, підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпунктом 2.3.4. пункту 2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 p. N 327, пунктом 6.2. «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997р. № 165,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2008 року №560/42-40 серія КН №447749 відносно ОСОБА_2, працюючою головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства «Сан Інбев Україна» /Код ЄДРПОУ - 30965655/, що проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.