Ухвала суду № 87776640, 24.02.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/743/20

Провадження № 1-кс/236/157/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., перевіривши клопотання слідчого, погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12020050420000137 від 22.02.2020 року, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області майора поліції Роменського О.Л., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Чекайловим А.Є., про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020050420000137 від 22.02.2020 року, правова кваліфікація події - ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно із ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

За змістом ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши зміст поданого на розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано до суду документів, котрі підтверджують право власності конкретних осіб на окреме майно (бензопилу в корпусі червоного кольору марки «Темп»; стовбури спиляних дерев). У клопотанні відсутні відомості щодо адреси, засобів зв`язку керівника ТОВ «Агро-Лиман» ОСОБА_1 , котрий представляє інтереси власника майна (трактора марки «Беларус 82.1», причепу НОМЕР_1 ). Вказані недоліки унеможливлюють своєчасне повідомлення власників майна задля надання можливості взяти участь у розгляді клопотання про арешт майна, висловити свої можливі доводи та заперечення з приводу порушеного слідчим процесуального питання.

Клопотання містить посилання на необхідність здійснення арешту майна з метою «забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)». При цьому розмір шкоди, заподіяної довкіллю, слідчим на теперішній час не встановлено, копії відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні до суду не надано, що позбавляє слідчого суддю оцінити співмірність пропонованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання містить суперечливу інформацію щодо місця знаходження майна, на котре стороною обвинувачення пропонується накласти арешт. Так, у тексті клопотання зазначено, що трактор марки «Беларус 82.1», причеп НОМЕР_2 -4слід залишити на зберіганні на стоянці для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Бєляєва, 111-А, м. Краматорськ Донецької області; однак у постанові слідчого від 22.02.2020 року про визнання майна речовими доказами як місце збереження трактора марки «Беларус 82.1», причепу НОМЕР_2 -4 зазначено майданчик Лиманського відділення поліції, розташований за адресою: вул. Свободи, 27. М. Лиман Донецька область.

Крім того, до клопотання не додані належним чином засвідчені копії постанов керівника слідчого підрозділу Лиманського відділення поліції про призначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування, постанови керівника місцевої прокуратури про призначення процесуальних керівників – прокурорів.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на це, слідчий суддя повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк тривалістю 72 години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області майора поліції Роменського О.Л., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Чекайловим А.Є., про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020050420000137 від 22.02.2020 року, правова кваліфікація події - ч.1 ст. 246 КК України – повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення таких недоліків тривалістю 72 години з моменту отримання цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -