Ухвала суду № 87776613, 24.02.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/154/20

381/27/18

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчий суддя Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіної В.Л. у кримінальному провадженні № 12015110310000501 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12015110310000501 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_2

11.02.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_2 звільнений з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, для розгляду провадження було визначено суддю Питель- Тьолушкіну В.Л.

17.02.2020 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель - Тьолушкіною В.Л. було заявлено заяву про самовідвід у справі по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015110310000501 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що 12.09.2017 року суддя приймала участь у розгляді даного обвинувального акту та повертала обвинувальний акт прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а тому вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

18.02.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіної В.Л. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12016110310000275 надійшладо мого провадження.

В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені, що не перешкоджає її розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали кримінального провадження що відносяться до даної заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав, суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При розгляді заяви про самовідвід, встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д3», 05.07.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110310000501 від 24.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, 366-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року визначено головуючу суддю Питель- Тьолушкіну В.Л .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110310000501 від 24.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, 366-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 367 КК України із додатками повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Таким чином, виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею Питель-Тьолушкіною В.Л. вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,75,80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної В.Л. задовольнити.

Кримінальне провадження № 12015110310000501 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, 366-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей