Вирок № 87776434, 24.02.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7160/19

Провадження № 1-кп/362/274/20

ВИРОК

Іменем України

24.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретарів - Лагути І.А., Сілецької М.О.,

прокурора - Бондаря Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Вовчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №12019110140001513 від 31.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі, Абхазія, грузина, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні № 12019100020000662 від 30.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Так, 30.10.2019 року, приблизно о 11 години 40 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік буд. № 2 по вул. Ботанічній, в смт Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., побачив автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги неподалік будівлі за вищевказаною адресою. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на проникнення до салону вищевказаного автомобіля, з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що сторонні особи не здатні усвідомлювати факт викрадення, скориставшись відсутністю в салоні автомобіля потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_2 30.10.2019 року о 11 год. 42 хв., шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до салону автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги неподалік буд. № 2 по вул. Ботанічній, в смт Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл. Після чого, ОСОБА_2 з бардачка вищевказаного автомобіля, таємно викрав грошові кошти в сумі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), які належали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення разом в викраденими грошовими коштами зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди на суму 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що він дійсночерез незачинені двері, проник до салону автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги неподалік буд. № 2 по вул. Ботанічній, в смт Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., та з бардачка вищевказаного автомобіля, таємно викрав грошові кошти в сумі 34 000 грн.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і що у вчиненні цього злочину винен саме обвинувачений ОСОБА_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає, його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371,395 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 24.02.2020 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.11.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.М. Ковбель