Ухвала суду № 87776129, 14.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/4261/13-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Центренерго», в якій просило видати дублікати судового наказу, виданого 25 листопада 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 224/4261/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам. Метою отримання дублікатів виконавчого документа є звернення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано про те, що вказаний судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2014 року та Дебальцевський міський суд 16 квітня 2014 року видав судовий наказ стягувачу. Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центраенерго» 12 травня 2014 року направила на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції судовий наказ для примусового виконання. Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про те, що згідно з перевірки ЄДРВП у відділі перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового наказу, проте матеріали виконавчого провадження залишилось на тимчасово окупованій території.

Представник заявника ПАТ «Центренерго» та боржник у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, представник заявника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 224/4261/13-ц (провадження № 2-н/224/1794/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглерігська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглерірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам за період з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5386 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 38 грн. 24 коп. з кожного.

Згідно з довідкою відділу житлово-комунальних послуг Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 526 від 20 листопада 2019 року вказана заборгованість боржником не погашена.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 р. було відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі 224/4261/13-ц в частині змісту судового наказу від 25.11.2013 року та встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2014 року.

12 травня 2014 року на адресу Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено вищевказаний судовий наказ для його примусового виконання.

Листом від 05.04.2019 р. Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про те, що згідно з перевірки ЄДРВП у відділі перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового наказу, проте матеріали виконавчого провадження залишилось на тимчасово непідконтрольній території.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є відомості про виконавче провадження № 43070234 з виконання виконавчого листа № 2н-313-10 від 22.11.2010 р., відповідно до яких вказаний виконавчий документ пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця від 23.04.2014 року було відкрито виконавче провадження, відомості про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження відсутні.

З 7 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, відповідно до наказу антитерористичного центру при службі безпеки України 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», не встановлений.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий документ у вказаній цивільній справі було втрачено стягувачем.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання судового рішення стягувачу необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.п.15.5, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікати судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі № 224/4261/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя