Ухвала суду № 87775934, 19.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/819/19

4-с/357/11/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Бондаренко Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни, боржник: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 02.12.2019 року, мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 26.03.2019 року, у справі №357/819/19, 2/357/1731/19, про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою, який був поданий ним до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. По даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження №60033742. 23.11.2019 року ним отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2019 року, в зв`язку з виконанням боржником зобов`язання повністю. З даною постановою він не згоден, оскільки відповідно до розрахункового листа абонента, о/р АДРЕСА_2 , споживач ОСОБА_2 , заборгованість якої на 01.06.2017 року складає 4854,09грн. Згідно довідки №444 від 02.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 у період з 01.06.2017 року по 01.09.2019 року відсутня, нарахувань за вересень не було. Однак, у квитанції, розміщеній в особистому кабінеті споживача, на офіційному сайті підприємства: www. ІНФОРМАЦІЯ_1 .com.ua, о/ АДРЕСА_2 , за вересень 2019 року, платник ОСОБА_1 , нараховано до сплати заборгованість попереднього споживача, сума 4854,09 грн. У квитанції за жовтень 2019 року, о/р 38412-6, АДРЕСА_3 , платник ОСОБА_1 , нараховано до сплати 4979,08 грн. (заборгованість попереднього споживача, сума 4854,09 грн. та нарахування у жовтні 124,99 грн.). Тому, йому не відомо, яку квитанцію надано боржником державному виконавцю та чому її не розміщено в особистому кабінеті споживача на сайті www.bctm.com.ua. Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Тому, просив скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни від 06.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/357/1731/19 від 09.09.2019 року про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою та виконавчий лист повернути для подальшого виконання до Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

19.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято скаргу до розгляду, з урахуванням заяви про усунення недоліків, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 12.02.2020 року надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенія Сергіївнав судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріали виконавчого провадження №60033742, щодо примусового виконання виконавчого листа №357/819/19, який виданий 09.09.2019року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, до суду не надала.

Боржник Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник просив поновити строк на подання скарги, оскільки отримав оскаржувану постанову від 06.11.2019 року лише 23.11.2019 року, що підтверджується копією конверта та відстеженням пересилання поштового відправлення (а.с. 4,5).

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана до суду 02.12.2019 року, тому суд приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою не пропущено.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист №2/357/1731/19, виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг, наданих КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою : квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.

Також, судом встановлено, що 06.11.2019 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Сліпченко Євгенією Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3).

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина«судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі"Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року, п. 40, ефективний доступдо суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 06.11.2019 року вбачається, що державним виконавцем встановлено, що зобов`язання по виконавчому листу №2/357/1731/19 від 26.03.2019 року боржником виконано повністю. Боржником надано копії документів, що підтверджують повне виконання зобов`язання, а саме квитанція для оплати послуг теплопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1 , починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою та розрахунковий лист абонента по о/р 38412-6 за період – 01.06.2017 року по 01.09.2019 року включно з відображенням вартості кожного місячного платежу, без інформації стосовно інших періодів за попередніх споживачів за вказаною адресою. Згідно довідки №444 від 02.10.2019 року видана КП БМР «Білоцерківтепломережа», станом на 01.09.2019 року заборгованість відсутня.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенія Сергіївна відповідно до ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження №60033742 щодо примусового виконання виконавчого листа №357/819/19, №2/357/1731/19, який виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, провела перевірку виконання боржником рішення суду та встановила, що зобов`язання по виконавчому листу виконано повністю.

З копії довідки №444 від 02.10.2019 року, яка видана КП БМР «Білоцерківтепломережа» (боржник за рішенням суду), вбачається що вона видана по особовому рахунку № НОМЕР_1 , згідно договору від 26.12.2012 року на громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2019 року (за період з 01.06.2017 року по 01.09.2019 року) опалювальна площа 44,48 кв.м., відсутня.

Докази, надані стягувачем на підтвердження неправомірних дій державного виконавця, а саме розрахунковий лист абонента (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (проживає 3 чол., кількість кімнат 2, опалювальна площа 44,48 кв.м.) за період з 01.06.2017 року по 01.09.2019 року, квитанція за теплопостачання за вересень 2019 року (яка роздрукована 09.10.2019 року) о/р АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 , платник ОСОБА_1 та квитанція № НОМЕР_2 на сплату послуг з теплопостачання за жовтень 2019 року, о/р 38412-6, АДРЕСА_3 , платник ОСОБА_1 (зареєстровано 1 особу), суд оцінює критично.

Так, в розрахунковому листі абонента ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) не зазначено дати його складення та він виданий на ім`я ОСОБА_2 , як власника квартири, заборгованість якої складає 22072,32 грн., з квитанції № НОМЕР_2 на сплату послуг з теплопостачання за жовтень 2019 року, о/р 38412-6, АДРЕСА_3 , вбачається, що платником зазначено ОСОБА_1 (зареєстровано 1 особу) та нараховано до сплати 4979,08 грн. станом на 01.11.2019 року (сума 4854,09 грн. станом на 01.10.2019 року та нарахування у жовтні 124,99 грн.), з квитанції за теплопостачання за вересень 2019 року (яка роздрукована 09.10.2019 року з особистого кабінету) о/р АДРЕСА_2 , платником зазначено ОСОБА_1 та зазначена сума до сплати по особовому рахунку 4854,09 грн., а виконавче провадження № 60033742 було закінчено 06.11.2019 року на підставі довідки КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 02.10.2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенія Сергіївна діяла в межах повноважень та у відповідності до ст.18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження №60033742 щодо примусового виконання виконавчого листа №357/819/19, який виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було закінчено на підставі п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), боржник: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (код ЄДПРОУ: 04654336, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвалу складено 24.02.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко