Постанова № 8777585, 13.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" січня 2010 р.                                                                       № 2а- 43234/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова

пропро визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова від 02.11.2009 року № 0000311610/0.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржене податкове повідомлення рішення від 02.11.2009 року № 0000311610/0 винесено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки акту перевірки на підставі якого було винесено оскаржене податкове повідомлення рішення є безпідставними та необґрунтованими.

          Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 02.11.2009 року № 0000311610/0 є законним та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року.

За результатами перевірки було складено акт від 20.10.09 № 2066/16-004/32359553 яким встановлено порушення позивачем, а саме: п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ХЗБМ Астор»зайво віднесло до складу податкового кредиту суму 50097,00 грн. по операціях з ЗАТ «Еко-Гума», сума податкового кредиту безпідставно завищена по декларації за жовтень 2007 року на суму 41764,00 грн., за грудень 2007 року на суму 8333,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки 02.11.2009 р. керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000311610/0 про зменшення заявленого до відшкодування ПДВ за липень 2008 року на суму 50097,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи .місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом 25 вересня 2007 року між ЗАТ «Еко-Гума»(Продавець) та ТОВ «ХЗБМ Астор»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 25-09-07 від 25.09.07 р.

Згідно з вказаним договором Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця хімічні домішки для використання при виробництві бетонів.

У жовтні 2007 року ТОВ «ХЗБМ Астор»сплатило ЗАТ «Еко-Гума»за хімічні домішки згідно з вказаним Договором:100584,00 грн., у тому числі ПДВ - 16764,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 01 від 01.10.07 р. та 150000,00 грн., у тому числі ПДВ - 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 93 від 25.10.07 р.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість Позивачем по податковим накладним: № 18 від 01.10.07 р. (ПДВ - 16764,00 грн., загальна сума з ПДВ = 100584,00 грн.); № 21 від 25.10.07 р. (ПДВ = 25000,00 грн., загальна сума з ПДВ = 150000,00 грн.), отриманим від ЗАТ «Еко - Гума»включено суму ПДВ у розмірі 41764,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2007 p.).

У грудні 2007 року ТОВ «ХЗБМ Астор»сплатило ЗАТ «Еко-Гума»за хімічні домішки згідно з вказаним договором: 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 851 від 12.12.07 р.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем по податковій накладній: № 51 від 12.12.07 p. (ПДВ = 8333,33 грн., загальна сума з ПДВ = 50000,00 грн.), отриманій від ЗАТ «Еко - Гума»включено суму ПДВ у розмірі 8333,33 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2007 p.).

20.08.2008 року ТОВ «ХЗБМ Астор»надано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 р. (вх. № 44073 від 20.08.08 р.) та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Сума бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає за липень 2008 року 920000,00 грн.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування порушення відповідач посилається на ті обставини, що ЗАТ «Еко - Гума»у жовтні та грудні 2007 року не задекларувало свої податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Астор».

Також судом встановлено, що відповідачем до вище зазначеної перевірки була проведена позапланова документальна перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ХЗБМ Астор»за липень 2008 року за ї було складено довідку від 13.10.08 р. № 1662/16-32359553 за висновками якої перевірки порушень у визначенні ТОВ «ХЗБМ Астор»від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту не виявлено. Заявлені суми бюджетного відшкодування залишено без змін.

Суд зазначає, що непідтверджена сума 50097,00 грн. по угоді купівлі-продажу № 25-09-07 від 25.09.07 р між ЗАТ «Еко-Гума»(Продавець) та ТОВ «ХЗБМ Астор»(Покупець) увійшла до суми 920000,00 грн бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2008 року.

Факт фактичності угоди та її виконання сторонами по справі не заперечувалось.

Як було встановлено судом сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року була предметом судового розгляду та у відповідності до Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.09 у справі № 2а-22089/08/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.09, позов ТОВ «ХЗБМ Астор»задоволено повністю та зобов'язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконати припис ч. 2 пп. 7.7.5 пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів Астор», а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів Астор»суми бюджетної заборгованості з від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн.

Таким чином, суд зазначає, що вище зазначеною постановою було підтверджено право ТОВ «ХЗБМ Астор»на бюджетне відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн.

Згідно частин 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що вище зазначеною постановою було підтверджено право ТОВ «ХЗБМ Астор»на бюджетне відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн., тому висновки відповідача викладені в акті перевірки від 20.10.09 № 2066/16-004/32359553 яким встановлено порушення позиваче, а саме:п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ХЗБМ Астор»зайво віднесло до складу податкового кредиту суму 50097,00 грн. по операціях з ЗАТ «Еко-Гума», сума податкового кредиту безпідставно завищена по декларації за жовтень 2007 року на суму 41764,00 грн., за грудень 2007 року на суму 8333,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Також суд зазначає, що є підставою задоволення позову, що посилання відповідача як підставу винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення на ті обставини, що ЗАТ «Еко - Гума»у жовтні та грудні 2007 року не задекларувало свої податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Астор»є законодавчо необґрунтованими, оскільки по-перше: відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97 N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. А в абзаці 2 цього ж підпункту зазначається, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Позивач під час судового засідання надав всі необхідні документи, по-друге: у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не подача податкової звітності контрагентом позивача не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь які докази тому ,що ЗАТ «Еко-Гума», не здійснював господарські операції відповідачем у відповідності до ст.. 71 КАС України суду надано не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення рішення від 02.11.2009 року № 0000311610/0 винесено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова від 02.11.2009 року № 0000311610/0. <Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.