Постанова № 8777575, 05.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 38670/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Руднєвої І.С.,

представника відповідача - Жепалова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Харківгаз”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 08.05.2009 року № 0000140847/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 133 281,00 грн., у т.ч. за основним платежем –88 854,00 грн., за штрафними санкціями –44 427,00 грн. При цьому позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „ПБК „Вертикаль” з 01.04.2006 по 30.06.2008 роки. За результатами перевірки складено акт від 16.04.2009 року № 1135/47-0/3359500 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000140847/0 від 08.05.2009 року про встановлення порушення підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями на суму 133281,00 грн. по податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем – 88 854,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 44 427,00 грн. Позивач вважає вищезазначене рішення безпідставним та необґрунтованим, оскільки висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові порушують вимоги ст. 204, частин 1 та 2 ст. 207, ст. 215, частини 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України. На думку позивача, виходячи з положень вищезгаданих статей ЦК України актом перевірки не може бути встановлена недійсність договору. Крім того, позивач стверджує, що господарські відносини між ним та ТОВ „ПБК „Вертикаль” підтверджуються договорами на постачання газового обладнання, договорами оренди обладнання, видатковими накладними ТОВ „ПБК „Вертикаль”, приймальними актами ВАТ “Харківгаз”, актами виконаних робіт (послуг), платіжними дорученнями, податковими накладними ТОВ „ПБК „Вертикаль” в повному обсязі. На доказ цього позивач посилається на пункти 1, 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” згідно яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях. ВАТ “Харківгаз” надав СДПІ ВПП у м. Харкові всі необхідні документи, що підтверджують факт отримання послуг та товарно-матеріальних цінностей і не мав підстав не відображати у бухгалтерському та податковому обліку фактів здійснення господарських операцій. Разом з тим, позивач зазначив, що як випливає зі змісту п.7.2.4 Закону України “Про податок на додану вартість” право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. При цьому не сказано, чи ця реєстрація має бути чинною на момент створення контрагентом податкового кредиту - наявність копії свідоцтва платника ПДВ ТОВ “ПБК “Вертикаль” є додатковим доказом обґрунтованості створення податкового кредиту у податковому обліку ВАТ “Харківгаз”. На момент здійснення господарських операцій ВАТ “Харківгаз” не знало і не могло знати про протиправний характер дій контрагента (як визначено в Акті СДПІ ВПП у м. Харкові) - чинним законодавством України не передбачено обов’язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів. Крім того ВАТ “Харківгаз” по сьогоднішній день використовує у виробничій діяльності придбане обладнання у ТОВ “ПБК “Вертикаль” та забезпечує їх облік у відповідності до вимог наказу Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995 р. “Про затвердження типових форм первинного обліку”, володіє первинними документами, що підтверджують їх використання (виконання робіт) у діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, у зв’язку з чим просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 04.04.1997 року № 168 “Про податок на додану вартість”. Зазначені порушення, на думку відповідача, стали наслідком недодержання позивачем вимог частини 1 ст. 203, ст.. 215, пункту 1 ст.216 та ст..228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які в результаті не спрямовані на реальне настання правових наслідків. При цьому відповідач в обґрунтування своєї позиції у запереченні до позову вказав, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ „ПБК „Вертикаль” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.04.2009 по 30.06.2008р. за результатами якої 08.10.2008 року складено акт № 4729/23/32948799, яким встановлено порушення: частини 1 ст. 203, ст.215, пункту 1 ст. 216 та ст. 218 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „ПБК „Вертикаль” з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями та є нікчемними. Разом з тим, відповідач вказав на те, що перевіркою ТОВ „ПБК „Вертикаль” встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року з № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період –не є дійсними та дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов’язання та податковий кредит за перевіряємий період –не є дійсними. Відповідачем також зазначено, що відповідно до ст. ст. 203, 204 ЦК України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Відповідач вважає, що положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК України, і, виходячи з буквального тлумачення норм ст. 4 та ст. 203 ЦК України, зміст правочину має відповідати: ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до конституції України та ЦК України, актами Президента України у випадках, встановлених конституцією України, постановами Кабінету міністрів України, органів Автономної республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно – правових актів, прийнятих відповідно до Конституції. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що згідно з частиною 1 ст. 215 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 30007795 від 02.10.2000 року позивач є платником податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 06.04.2009 року по 10.04.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "Харківгаз" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "ПБК Вертикаль" за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 16.04.2009 року №1135/47-0/03359500, яким встановлено, що внаслідок порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 04.04.1997 року №168 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість у сумі 88 853,57 грн. Відповідачем в акті перевірки встановлено, що зазначені порушення стали наслідком недодержання підприємством вимог частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які в результаті не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що Продавець (ТОВ "Проектно-будівельна компанія ,,Вертикаль" (продавець) (код 32948799, м. Харків, вул. Героїв праці, 70 кв.334)) поставив, а Покупець (ВАТ “Харківгаз”) прийняв та оплатив товар згідно договорів: №28/278 від 23.02.2006. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє детектори газу SNOOPER - mini Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 18814.98 грн.. в т.ч. податок на додану вартість 3135,83 грн.); №823 від 09.08.2006. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє газове обладнання Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 93003,58 грн., в т.ч. податок на додану вартість 15500,60 грн.): №1067 від 19.10А2006. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє детектори газу SNOOPER - mini в кількості 10 шт. Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 37629.96 грн.. в т.ч. податок на додану вартість 6271,66 грн.); №1146 від 07.11.2006. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє детектори газу SNOOPER - mini в кількості 10 шт. Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 37630,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 6271,67 грн.); №1200 від 01 Л2,2006. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє зварювальний апарат для зварювання поліетилену в стик, модифікації ZHCN 250Е Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 81500 грн., в т.ч. податок на додану вартість 13583,33 грн.); №264 від 19.02.2007. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє газове та інше обладнання Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 146950,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 24491.67 грн.); №416/1 від 25.04.2007. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє газове та інше обладнання Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 68750,03 грн., в т.ч. податок на додану вартість 11458,34 грн.); №998 від 19.11.2007. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє апарат для терморезисторного зварювання поліетиленових труб Kametech КМТ - 2000 А Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 26850,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 4475,00 грн.); №162 від 17.03.2008. (Постачальник (ТОВ ПЖ “Вертикаль”) поставляє апарат для просвітки стиків АРІНА - 3 Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 57400,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 9566,67 грн.); №163 від 17.03.2008. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє апарат для терморезисторного зварювання поліетиленових труб КМТ - 2000 А Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 27900,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 4650,00 грн.); №164 від 17.03.2008. (Постачальник (ТОВ ПБК “Вертикаль”) поставляє газове обладнання Замовнику (ВАТ “Харківгаз”) на загальну суму 22100.00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 3683,33грн.), на що виписано податкові накладні на загальну суму 529621,38 грн., в т.ч. податок на додану вартість 88270,23 грн.

Крім того надано послуги оренди газового обладнання згідно договору №898 від 15.08.2006 (Орендодатель (ТОВ ПБК «Вертикаль») передає, а Орендатор (ВАТ «Харківгаз») приймає згідно акту приймання - передачі в тим часове платне користування зварювальний апарат для зварювання поліетилену в стик, модифікація 2НС1Ч 250Е); та додаткової угоди №1 від 31.10.2006 до договору оренди обладнання №898 від 15.08.2006, на що виписано (оформлено) акти виконаних робіт, а також податкові накладні на загальну суму 3500,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 583,34 грн.

Всі договори завірені печатками підприємств та підписані посадовими особами підприємств. Поставка газового обладнання підтверджено актами приймання - передачі: №1000 від 15.08.2006 на суму 30103,97 грн., в т.ч. ПДВ 5017,33 гри., №1062 від 15.08.2006 на суму 16899,96 грн., в т.ч. ПДВ 2816,66 грн., №1085 від 15.08.2006 на суму 46001,00 грн., в т.ч. ПДВ 7666,67 грн., №1692 від 14.12.2006 на суму 37629,96 грн., в т.ч. ПДВ 6271,66 грн., №1713 від 14.12.2006 на суму 37630,00 грн., в т.ч. ПДВ 6271,67 грн., №1793 від 27.12.2006 на суму 81500,00 грн., в т.ч. ПДВ 13583,33 грн., №244 від 12.03.2007 на суму 73500,00 грн., в т.ч. ПДВ 12250,00 грн., №234 від 12.03.2007 на суму 73449,98 грн., в т.ч. ПДВ 12241,66 грн., №664 від 07.06.2007 на суліу 68750,00 грн., в т.ч. ПДВ 11458,33 грн., №33 від 15.01.2008 на суму 26850,00 грн., в т.ч. ПДВ 4475,00 грн., №842 від 03.06.2008 на суму 27900,00 грн., в т.ч. ПДВ 4650,00 грн.

Надані послуги підтверджені актами сдачі - прийому виконаних робіт (послуг): №1 від 08.09.2006 на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн.; №2 від 09.10.2006 р. на суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн., №3 від 07.11.2006 р. на суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн.; № 4 від 07.12.2006 р. на суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн.

Отримані податкові накладні відображені в реєстрах отриманих податкових накладних за: квітень 2006 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 1567,91 грн., серпень 2006 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 15500,66 грн, листопад 2006 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 2508,66 грн, грудень 2006 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 24034,67 грн, березень 2007 року по ряд. 10,1 декларації з податку на додану вартість у сумі 24658.33 грн, травень 2007 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 11458.34          грн, січень 2008 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 4475,00 грн, червень 2008 року по ряд. 10.1 декларації з податку на додану вартість у сумі 4650,00 грн.

В рахунок оплати за отримане газове обладнання та послуги ВАТ «Харківгаз» перераховано ТОВ ПБК „Вертикаль" грошові кошти відповідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Крім вище перелічених документів, підприємством ВАТ «Харківгаз» не надано жодних документів що підтверджують факт отримання обладнання та послуг від ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в податкових накладних та видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, не зазначено умову поставки-форма цивільно-правового договору, а тому, на виконання якого саме договору виписані податкові накладні судом не встановлено.

Відповідно до 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6. вищезазначеного Закону передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Як встановлено судом, позивач не звертався до відповідача зі скаргою на постачальника, проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією не проводилось.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в прийомних актах, які містяться в матеріалах справи, також не зазначено умову поставки-форма цивільно-правового договору, а також адреса складу, на який повинно бути відвантажено товар.

Наданими до суду договорами передбачено, що поставка товару продавцем ТОВ ПБК «Вертикаль» здійснюється на склад покупця ВАТ «Харківгаз» за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1. При цьому, доказів наявності складських приміщень за вищезазначеною адресою, які знаходяться у власності ВАТ «Харківгаз» або орендовані останнім, позивачем не надано.

Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що актом перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008 року від 08.10.2008 року № 4729/23/32948799 складеним ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами планової перевірки ТОВ "ПБК Вертикаль" встановлено порушення:

частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “ПБК “Вертикаль” з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Таким чином, в порушення підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість'" № 168/97- ВР від 03.04.1997, із змінами та доповненнями, ВАТ '"Харківгаз" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ „ПБК" Вертикаль" ТМЦ на загальну суму 88 853,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.67 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2010 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.