Вирок № 87775712, 24.02.2020, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1264/18

Кримінальне провадження № 1-кп/355/9/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретарів Ющенко Л.А., Старенької С.М., Котенко Л.О.

прокурорів Петрик О.М., Мосінзова С.М., Маглич О.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що 07.05.2018 року близько 05 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 81 км автодороги «Київ-Харків» проїжджаючи поворот на с. Семенівка, Баришівського p-ну, Київської обл., в правій смузі в напрямку м. Києва, порушивши вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний, та проявивши злочинну недбалість порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху», перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій та виїхав на крайню праву смугу розгону в напрямку м. Києва, де в нерухомому стані знаходився сідловий тягач марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі автопоїзда із напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував із задньою частиною напівпричепа марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився у нерухомому стані.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 115 від 07.05.2018 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , 1990 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (обширна рана обличчя, численні переломи кісток черепа, розчавлення правої гемісфери, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини (садна та синці грудної клітини, численні переломи ребер, крововиливи у прикореневих ділянках легень); закрита травма черева (кров у черевній порожнині, розчавлення печінки, розрив селезінки); перелом правого плеча, численні садна та рани кінцівок.

Смерть ОСОБА_3 наступила від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли перед настанням смерті від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Оцінюються в сукупності та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у особи, яка на момент ДТП знаходилася в салоні автомобіля.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 , вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2018 року близько 23 год. 30 хв. він на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належав його знайомому, виїхав з м. Харкова, в напрямку м. Київ, у своїх справах, вирішив по дорозі взяти декількох пасажирів на Харківському вокзалі, щоб таким чином трохи зекономити на паливі. На вокзалі ОСОБА_2 взяв 7 чи 8 пасажирів, та поїхав у напрямку м. Києва.

Близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху із швидкістю 90 км/год, побачив, що в лівій смузі руху його почав обганяти легковий автомобіль, який після обгону почав зміщуватися на смугу руху по який рухався ОСОБА_2 , не далеко від передньої частини його автомобіля. Для уникнення зіткнення, ОСОБА_2 повернув кермо праворуч, скерувавши автомобіль на смугу розгону, але там стояв вантажний автомобіль, тому він різко повернув кермо ліворуч, назад в свою смугу руху. Проте йому не удалось уникнути зіткнення заднім правим боком автомобіля яким він керував із задньою частиною причіпа вантажного автомобіля. Після зупинки ОСОБА_2 вискочив із салону автомобіля,оглянув пасажирів, та обійшовши навколо автомобіля помітив, що обшивка заднього правого боку зірвана від удару, а на сидінні лежить молодий хлопець без ознак життя. ОСОБА_2 почав викликати поліцію та швидку, але там було постійно зайнято, через декілька хвилин зупинилась машина свідка ОСОБА_4 , який почав допомагати вибратись пасажирам із салону та викликав поліцію і швидку. До приїзду на місце працівників поліції ОСОБА_2 знаходився біля транспортних засобів. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що загиблий в наслідок ДТП 07.05.2018 року о 05 год. 00 хв. в на а/д «Київ- Харків», Баришівського р-ну, Київської обл., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був її сином. 05.05.2018 року ОСОБА_3 поїхав у м. Харків, погостювати у своєї тітки, назад він мав повертатися до Києва в неділю вночі, на маршрутці.

07.05.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. їй на мобільний зателефонували працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_3 потрапив у ДТП на трасі по дорозі із Харкова на Київ, в результаті чого помер на місці ДТП. За весь час що минув після смерті сина підсудний ОСОБА_2 до неї не звертався, жодної допомоги не надавав. Вважає, що підсудний жодним чином не покаявся та наполягає на застосуванні до останнього реальної міри покарання.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що точної дати події він не пам`ятає, в той день перебував на службі та ніс чергування на Березанському КП. Приблизно о 5 годині ранку на планшет надійшло повідомлення про ДТП з загиблим, яке відбулося приблизно в 10 км від КП. Виїхавши на місце пригоди він побачив, що на місці ДТП, в полосі розгону, стояла припаркована фура, а далі за нею стояв мікроавтобус білого кольору «Mercedes-Benz Sprinter» у якого був пошкоджений правий бік. Біля автобуса були люди, частина з яких мали тілесні ушкодження, оглянувши місце ДТП він побачив в салоні автобуса перебувала дівчина, яка не могла вибратись сама, так як її затисло всередині та молодий чоловік, без ознак життя. Коли приїхала швидка допомога, вони допомогли звільнити з автобуса дівчину, та лікарі констатували смерть молодого хлопця. Після приїзду слідчо-оперативної групи він допомагав в оформленні ДТП. Також свідок пояснив, що він точно не пам`ятає, що пояснював водій на місці пригоди, але він перед судовим засіданням спілкувався з напарником, та вони згадали, в той час, водій на місці пригоди пояснив, що він не замітив чи придрімав, та допустив зіткнення випадково.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що 06.05.2018 року близько 23 год. 30 хв. в м. Харків на автовокзалі вона сіла в маршрутне таксі, що їхало в м. Київ. Із водієм даного автомобіля вона розрахувалася готівкою, ніяких квитків він не видавав. На момент виїзду із м. Харкова в салоні даного автомобіля, крім неї ще знаходилося декілька пасажирів, скільки точно, свідок не пам`ятає. Декілька пасажирів вийшло в м. Полтава.. Свідок сиділа на самому задньому сидінні сама, посередені. Майже протягом всієї поїздки свідок спала. Десь серед ночі вона прокинулась через те, що маршрутку сильно гойднуло, що її насторожило, і після цього вона вже не спала, а дрімала. Вранці близько 05 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вона дрімала в навушниках, тому на дорогу не дивилася. Потім свідок почула чоловічий викрик « Куда ты прешь?!», від цього підняла голову і відчула різкий удар, від чого вона впала на прохід між сидіннями. Через декілька секунд маршрутка зупинилася, свідок перебувала в шоковому стані, також від удару вона розбила голову, тому чітко нічого не бачила. Всі пасажири також перебували в шоковому стані, сидіння від удару змістилися та заблокували свідку вихід, та вона самостійно вийти не могла. Один із пасажирів, молодий хлопець лежав на підлозі та не вставав, свідок не розуміла, чому він не встає, адже він лежав з відкритими очима, уже потім свідок зрозуміла, що він мертвий. Свідок вибралась із салону автомобіля через декілька хвилин, коли на місце прибули працівники поліції та допомогли їй. Коли вона вибралась, то її відвели до швидкої допомоги. Водій маршрутки перебував на місці, оглядав пасажирів та машини. Свідок вважає, що водій на момент зіткнення задрімав, і саме крик з когось пасажирів його розбудив.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 07.05.2018 року о 05 год. 00 хв. він на власному автомобілі «Рено - Меган» їхав з м. Кременчук в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Харків», на той час була суха тепла погода, на вулиці уже було світло, видимість по напрямку руху була хорошою, близько 120 метрів було видно добре. Не доїжджаючи 10-12 км до поста ДАЇ в м. Березань, свідок з далека помітив, що на узбіччі стоїть вантажний автомобіль, а коли проїхав трохи ближче, помітив по заду фури знак аварійної зупинки, та на проїзній частині дороги якісь уламки. Свідок відразу зменшив швидкість. Приблизно за 50 метрів попереду перед фурою свідок побачив автомобіль «Мерседес Спрінтер» білого кольору, біля якого стояли люди, дехто сидів на асфальті. Під`їхавши ближче, свідок зупинився на правому по ходу руху узбіччі та вийшов із салону свого автомобіля, підійшовши ближче до місця де стояв автомобіль «Мерседес Спрінтер» він помітив, що обшивка кузова правої задньої сторони автомобіля відсутня, на передньому вікні стояла табличка, як на маршрутному автобусі, кінцевий пункт був зазначений м.Київ. Біля автомобіля «Мерседес Спрінтер» перебувало близько 3-4 чоловік та водій, всі вони перебували в шоковому стані не могли чітко говорити, дехто ще не встиг вийти із салону автобуса, один із пасажирів лежав на полу між сидіннями без ознак життя, пасажири сказали свідку, що все трапилося декілька хвилин назад та ніхто ще не викликав, ні поліцію, ні швидку. ОСОБА_4 зі свого номера викликав працівників поліції та швидку, наряд поліції прибув через декілька хвилин, швидка їхала довше. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди допомогли вибратись з автобуса, молодій дівчині, яка також перебувала в шоковому стані та самостійно вийти із салону автомобіля не змогла.

Крім показів обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами дослідженими судом, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2018 року з фототаблицями та схемою ДТП, з якого вбачається, що на 81 км автодороги Харків-Київ в полосі розгону в нерухомому стані знаходився сідловий тягач марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 який перебував у складі автопоїзда із напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 , далі на відстані 78 метрів на узбіччі знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав механічне пошкодження правої задньої частини кузова(т.1 а.с.48-64).

- Протоколом огляду транспортного засобу від 07.05.2018 року автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно до якого автомобіль мав механічне пошкодження правої бокової частини у виді деформації(т.1 а.с.65-67).

- Постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2018 року , якою автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні(т.1 а.с.85-86).

- Постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2018 року , якою сідловий тягач марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 який перебував у складі автопоїзда із напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні(т.1 а.с.87-88).

- Постановою Шевченківського районного суду м. Києва про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, для встановлення технічного стану автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.89).

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1014 від 11.06.2018 року відповідно до якого несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульвого керування, системи робочого гальма та зміну курсової стійкості автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено (т.1 а.с. 92-96).

- Висновком судово-медичного експерта № 115 від 07.05.2018 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , 1990 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (обширна рана обличчя, численні переломи кісток черепа, розчавлення правої гемісфери, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини (садна та синці грудної клітини, численні переломи ребер, крововиливи у прикореневих ділянках легень); закрита травма черева (кров у черевній порожнині, розчавлення печінки, розрив селезінки); перелом правого плеча, численні садна та рани кінцівок. Смерть ОСОБА_3 наступила від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли перед настанням смерті від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Оцінюються в сукупності та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у особи, яка на момент ДТП знаходилася в салоні автомобіля. (т.1 а.с. 100-102).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від.04.06.2018 року під час якого ОСОБА_2 докладно показав обставини ДТП, що сталось 07.05.2018 року. (т.1 а.с. 113-124).

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 23.08.2018 року № 12-1/1485 відповідно до якого з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 та п.12.3. Правил дорожнього рух України; За даних дорожній обставин водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з напівпричепом «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у складі автопоїзда з автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України а його дії, з технічної точки, не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

- Відповіддю Українського гідрометеорологічного центру від 30.05.2018 року 01-20/670, де на запит слідчого зазначено, що за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Баришівка погодні умови з 04 год 00 хв до 06 год 00 хв 07 травня 2018 року були такими:

03 год 00 хв - хмарність 8 балів, температура повітря 13.8° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км;

06 год 00 хв - хмарність 8 балів, температура повітря 13.3° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км. (т.1 а.с.135)

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки, підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 ..

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим суд не може прийняти таку пом`якшуючу обставину як щире каяття. Оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що засуджений відшкодував збитки потерпілому. Крім того потерпіла зазначила, що за весь час, що минув з моменту загибелі її сина ОСОБА_2 жодного разу не звернувся до неї, не попросив вибачення, не запропонував допомоги.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що злочин вчинено обвинуваченим хоч і необережний, але тяжкий злочин.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки винними діями обвинуваченого спричинена смерть молодої людини, потерпілого ОСОБА_3 , що є найвищою соціальною цінністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 який перебував у складі автопоїзда із напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 передані на зберігання власникам, залишити власникам.

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 12-1/1014 від 11.06.2018) вартістю 1716,00 гривень;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» і висновок 12-1/1485 від 23.08.2018) вартістю 1144,00 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , не обирати. Строк відбування покарання вираховувати з моменту затримання.

Речові докази по справі автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 який перебував у складі автопоїзда із напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 передані на зберігання власникам, залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2860 гривень

Рахунок отримувача- UA138999980313080115000010742

Отримувач коштів - Бариш, р-н УК/смт. Баришівка/24060300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37862784

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 24060300

Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/1264/18.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко