Постанова № 8777541, 31.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

31 березня 2010 р. Справа № 2а-567/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача Корнєв Є.Ю.,

представника відповідача - Бакланової Л.А., Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»Лебединського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»(далі позивач, ТОВ «Ворожбалатінвест») звернулося до адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2008 року № 0002792302 щодо застосування штрафних санкцій в сумі 10000 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 29.12.2008 року №21775/10/25-005-128/13202, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що в період з 18.09.2008 року по 31.10.2008 року Сумською МДПІ проводилась планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» за період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт №505/23/34236384 від 07.11.2008 року та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002792302 від 21.11.2008 року в сумі 10000грн. за порушення вимог п.3.1 ст.З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дане рішення позивач вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки в ході проведення планової виїзної перевірки мали місце протизаконні призупинення та поновлення процесу перевірки, а також зазначає, що податковим органом, застосовуючи штрафні (фінансові ) санкції не було доведено факту реалізації товару, при прийманні готівки від громадянина Поляцькового І.М 05.04.2008р. за отриманий товар розрахункової операції не було, а ТОВ «Ворожбалатінвест»не повинно було застосовувати реєстратори розрахункових операцій чи розрахункові книжки.

Позивачем було оскаржено дане рішення в адміністративному порядку, але рішенням №21775/10/25 від 29.12.2008року скаргу ТОВ «Ворожбалатінвест»було залишено без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002792302 від 21.11.2008 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - відповідач, Сумська МДПІ) заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо не проведення через реєстратор розрахункових операцій суми грошових коштів в сумі 2000 грн., отриманих ТОВ «Ворожбалатінвест»при продажі товару не власного виробництва, згідно укладеного з громадянином ОСОБА_1 договору купівлі-продажу сівалки «С3 3,6».

Також представники відповідача просять відмовити позивачу в задоволенні його вимог, посилаючись на пропуск позовної давності звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ “Ворожбалатінвест” зареєстровано як юридичну особу, видами діяльності позивача є: вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, що підтверджується поясненнями представника позивача, та вбачається із копії довідки з Єдиного державного реєстру АБ№282435 від 02.11.2009 року (а.с. 39), копії свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 (а.с.37), копії статуту ТОВ “Ворожбалатінвест”(а.с.33-36).

На підставі направлення №000272/01-016 від 18.09.2008 року Сумська МДПІ розпочала виїзну планову перевірку ТОВ “Ворожбалатінвест” на предмет дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року . Наказом за №509 від 30.09.2008 року начальника Сумської МДПІ, для проведення всебічної перевірки та отримання відповіді по направлених запитах до інших ДПІ з 30.09.2008 року було зупинено проведення планової виїзної перевірки. У звязку із усуненням підстав зупинення, наказом за №535 від 09.10.2008 року було поновлено проведення планової виїзної перевірки з 09.10.2008 року по 10.10.2008 року, про що видано направлення за №000278/01-016 від 09.10.2008 року.

Наказом від 13.10.2008 року №543 було продовжено планову виїзну перевірку з 13.10.2008р. по 17.10.2008 рік, про що видано відповідне направлення №000280/01-016 від 13.10.2008р. Наказом №163-р від 17.10.2008р. було продовжено планову виїзну перевірку з 20.10.2008р. по 24.10.2008р.

В звязку із відмовою проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, відмови допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, рішенням №000005 від 22.10.2008р. було застосовано адміністративний арешт активів платника податків. Наказом від 24.10.2008р. №559 було продовжено планову виїзну перевірку з 27.10.2008р. по 31.10.2008р., про що видано відповідне направлення №000285/01-016 від 27.10.2008р.

Зазначені обставини підтверджуються копією направлення №000272/01-016 від 18.09.2008 року (а.с.5), копією наказу №509 від 30.09.2008 року (а.с.6), копією наказу №535 від -09.10.208 року (а.с.7), копією направлення №000278/01-016 від 09.10.2008 року (а.с.8), копією наказу №13.10.2008р. №543 (а.с.9), копією направлення №000280/01-016 від 13.10.2008р. (а.с. 10), копією наказу №163-р від 17.10.2008р. (а.с.67), копією рішення №000005 від 22.10.2008р. (а.с.66), копією наказу від 24.10.2008р. №559 (а.с.11), копією направлення №000285/01-016 від 27.10.2008р. (а.с.12).

Тобто, під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Ворожбалатінвест”, відповідачем були порушені вимоги Закону України “Про державну податкову службу”, оскільки приписи статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу”, які визначають підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), не передбачають випадки зупинення та поновлення планової перевірки. Не передбачене це також іншими статтями вищезазначеного Закону.

При цьому слід звернути увагу на те, що позивачем фактично було допущено податковий орган для проведення планової виїзної перевірки, документи були надані позивачем, і якщо посадових осіб органу державної податкової служби допущено до проведення перевірки, вказані порушення зупинення та поновлення перевірки не є безумовною підставою для скасування прийнятого на підставі акта перевірки рішення податкового органу про застосування до субєкта підприємницької діяльності штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, посадових осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 07.11.2008 року №505/23/24236384.

Плановою виїзною перевіркою, проведеною працівниками Сумської МДПІ, у період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а самепродаж продукції не власного виробництва через касу без застосування реєстратора розрахункових операцій, про що зазначено в акті «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ворожбалатінвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2007р. по 30.06.2008 р.»№ 505/23/34236384 від 07.11.2008 року (а.с. 13-26).

На підставі вищезазначеного акту № 505/23/34236384 від 07.11.2008 року Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 0002792302 від 21.11.2008 р. про застосування до ТОВ «Ворожбалатінвест»штрафних (фінансових) санкцій на суму 10000 грн. (а.с.27).

Із копії договору купівлі-продажу №13 від 05 квітня 2008 року, укладеного позивачем з громадянином Поляцьковим Іваном Миколайовичем (а.с.28) вбачається, що позивачем була продана сівалка «С3-3,6»громадянину Поляцькову Івану Миколайовичу. ТОВ «Ворожбалатінвест»було отримано від гр.. Поляцькова Івана Миколайовича грошові кошти в сумі 2000грн. з оприбуткуванням коштів в касу ТОВ «Ворожбалатінвест», що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 1301АААЗ/791661 від 05.04.2008 року (а.с.29)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, сівалка «С3-3,6» на загальну суму 2000грн., не є продукцією власного виробництва цього підприємства, ним не було здійснено реалізацію товару, а сівалка С3-3,6 не була відвантажена і на момент проведення перевірки перебувала на балансі у позивача, і як доказ ним подано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 10.4 «Основні засоби»«Машини та обладнання»за квітень 2008 рік (а.с. 32).

Оскільки після повного розрахунку за отриманий товар, покупець - гр..Поляцьковий І.М. сівалку С3-3,6 не забрав, то ним 14.10.2008року було подано до керівництва ТОВ «Ворожбалатінвест»заяву про повернення грошових коштів в повному обсязі в звязку із невиконанням договірних обовязків (а.с.30).

На підставі даної заяви позивачем було повернуто гр.. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. як помилково внесені, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №76 від 15.10.2008 року (а.с. 31) та не заперечується представником позивача.

Дані дії позивача суперечать вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. N 265/95-ВР (далі Закон України «Про застосування РРО»).

Так, статтею 3 Закону України «Про застосування РРО»визначено порядок проведення розрахунків, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображено в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про застосування РРО» розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону України «Про застосування РРО» визначенням, розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614 зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), а обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 лютого 2001 року за N 107/5298) передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратори розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через реєстратори розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації. Пунктом 4.5 зазначеного Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через реєстратори розрахункових операцій з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Згідно з пункту 12 ст. 9 Закону України «Про застосування РРО» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Разом з тим, статтею 9 даного Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються. При цьому, Законом не звільнено суб'єктів підприємницької діяльності від застосування реєстраторів розрахункових операцій під час проведення розрахунків у готівковій формі.

Таким чином, якщо у підприємства місце отримання покупцями товарів не співпадає з місцем проведення готівкових розрахунків, видача продавцем товару повинна здійснюватись за наявності відповідного розрахункового документа, який був роздрукований на зареєстрованому у встановленому порядку реєстраторі розрахункових операцій.

Отже, при здійсненні торгівлі за готівку підприємство зобов'язано провадити розрахунки, застосовуючи реєстратори розрахункових операцій, або безготівкові розрахунки за продані товари (надані послуги) через установи банків.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу №13 від 05.04.2008 року (а.с.28) сторонами договору в п. 2.3 було визначено саме порядок розрахунку за придбаний товар, а саме шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця. Всупереч порядку розрахунків за придбаний товар згідно умов договору, ТОВ «Ворожбалатінвест»отримало готівку в сумі повної вартості відчужуваного товару - 2000 грн., але порушив діюче законодавство не застосував реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його покупцеві, незалежно від того чи передано ним було реалізований товар фактично

Таким чином, в звязку із непроведенням розрахункової операції за готівку через РРО до позивача податковим органом правомірно була застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Таким чином, рішення за результатами скарги №21775/10/25 від 29.12.2008р. податковим органом прийнято у встановлений строк та правомірно, дане рішення не потягло за собою ніяких юридичних наслідків для позивача, не порушують права та інтереси позивача.

Стосовно строку звернення до суду із адміністративним позовом, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було оскаржено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2008 року № 0002792302 в адміністративному порядку відповідно до Закону України «Про звернення громадян»та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року №29 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року№723/1748) та винесено рішення податковим органом було 29.12.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин звернення позивача до суду з позовом 25.11.2009 року відбулося в межах встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединського відділення) № 0002792302 від 21.11.2008 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000 грн. та рішення №21775/1025-005-128/13202 від 29.12.2008р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Гелета

Повний текст постанови складений та підписаний 06.04.2010 року.