Ухвала суду № 87774876, 24.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5764/16-ц

Провадження № 2-п/344/23/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 84462 ( вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят два) долари 23 центи США, яка складається з суми основного боргу в розмірі 60979 доларів США, відсотків за договором позики у розмірі 23483, 23 долари США, перед кредитором ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , що виникла внаслідок порушення: Договору позики №1667 від 20.04.2012 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , та згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, перебуває в іпотеці ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме: офісне приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 75,9 кв.м., шляхом продажу з прилюдних торгів.

З метою забезпечення збереження та належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно його цільового призначення передано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в управління на період його реалізації предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., 20.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1669, а саме наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 : офісне приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 75,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Представник відповідача Зоренко О.В. звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що неявка відповідача та його представника до суду була викликана поважними причинами, а судом під час постановлення рішення не було враховано обставини, які мають істотне значення для справи. Заявлений позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не містить у собі детального розрахунку та обгрунтування суми позовних вимог, зокрема – з врахуванням зміни курсу гривні до долару США за період проведення розрахунків. Під час ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що до матеріалів справи долучено довіреність від 05.02.2016 року, згідно якої повноваження представника ОСОБА_5 діють до 05.02.2019 року, довіреність від 24.05.2016 року, згідно якої повноваження представника ОСОБА_5 діють до 24.05.2019 року, таким чином, на момент підписання та подання до суду заяви щодо зміни (уточнення) позовних вимог у представника такі повноваження були відсутні. Вказані вище обставини позбавляли представника позивача права змінювати позовні вимоги в порядку ст. 49 ЦПК України, про їх існування стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи, що унеможливило своєчасне подання до суду відповідних доказів та заперечень. Окремої уваги заслуговує і той факт, що неявка у судове засідання, яке мало місце 18.12.2019 року, була зумовлена об`єктивними та незалежними від нього обставинами, зокрема – отримання травми коліна, яке унеможливлювало явку до суду, що підтверджує медична довідка.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення вказавши, що заява не підлягає до задоволення. З приводу відсутності детального розрахунку та обґрунтування суми позовних вимог, то вказана обставина повністю перевірена судами всіх інстанцій у первинному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. З приводу відсутності повноважень у нього, як представника позивача, то при поданні клопотання про відновлення провадження у справі від 22.08.2019 року він долучив копію нотаріальної довіреності № ННО 039362 від 15.05.2019. Жодних сумнівів щодо його повноважень у даній справі бути не може, а доводи адвоката Зоренка О.В. взагалі не відповідають фактичним обставинам. З приводу неможливості своєчасного подання до суду відповідних доказів та заперечень, то з матеріалами справи представник відповідача Зоренко О.В. ознайомився ще у листопаді 2019 року і за місяць до наступного судового засідання (18.12.2019) мав достатньо часу і можливостей для подання своїх заперечень та будь – яких доказів. При цьому, судовий розгляд у даній справі розпочато ще весною 2016 року і ОСОБА_3 особисто брала участь у засіданнях, тобто достовірно знала про позовні вимоги ОСОБА_2 до неї. З приводу поважних причин неявки до суду відповідача та його представника, то жодних фактичних даних щодо неможливості участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 до суду не надано. А тому, сторона відповідача своїми діями не захищає свої права, а лише умисно зловживає процесуальними правами для затягування судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені про день та час розгляду справи.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27, 31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Зазначенні представником відповідача в заяві про перегляд рішення про те, що заява про зміну (уточнення) позовних вимог підписана представником без належних повноважень, що позов не містить детального розрахунку та обґрунтування суми позовних вимог, та що причини неявки сторони відповідача в судове засідання є поважними, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 є належним представником та повноважним представником позивача, що підтверджується копією довіреності, яка долучена до матеріалів справи, від 15.05.2019року та дійсна до 15.05.2022 року.

Що стосується поважності неявки в судові засідання відповідача то його представника, то суд зазначає наступне. Відповідач та його представник в судове засідання 18.12.2019 року повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов не подали. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв”язку із станом здоров”я. Однак, оскільки представником відповідача не надано належних доказів щодо неможливості прибуття в судове засідання, та суд відкладав судове засідання за клопотанням представника відповідача та надавав відповідачу та його представнику можливість та достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та подання відповідних доказів та відзиву на позов, а відповідач та її представник не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву, з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважав за необхідним продовжити розгляд справи.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилаються заявники у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова