Рішення № 87774694, 17.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Харків Справа № 913/692/19

Провадження №14/913/692/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Насібулліній Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус», м. Попасна, Луганської області

до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним та скасування рішення

У засіданні брали участь:

від позивача - керівник Петренко Л.М., паспорт серії ЕЛ №041126;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 у справі № 26-р/к, яким дії Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» визнано такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 26400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.10.2019 рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 26-р/к визнано, що Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» своїми діями, які полягають у поданій інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/512, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений його головою строк. За вказане порушення на позивача було покладено штраф в розмірі 26400,00 гривень. Позивач вважає, що вищевказане рішення є незаконним та необгрунтованим внаслідок неповного з`ясування і доведення обставин справи, та невідповідності їм висновків, викладених у рішенні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2019 відкрито провадження у справі № 913/692/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 16.01.2020 о 10 год. 20 хв.

Від відповідача 08.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №01-68/11 від 02.01.2020, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач посилається на те, що Відділенням у зв`язку зі здійсненням контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції під час участі позивача і ФОП Петренко Л.М. у конкурсі на визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів по мікрорайонам «ВРЗ» та «Черемушки» м. Попасна Луганської області, який проводився відповідно до рішення виконавчого комітету Попаснянської міської ради від 19.10.2018 № 78, у межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» ПП «ПЖС «Евентус» надіслано вимогу про надання інформації від 21.05.2019 № 01-45/512 (далі - вимога), на яку позивачу необхідно було надати інформацію протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9340406443971 вимогу було отримано уповноваженим представником позивача 23.05.2019. Останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 07.06.2019 р.

07.06.2019 до Відділення надійшло клопотання ПП «ПЖС «Евентус» від 06.06.2019 вих. № 53 про подовження строку надання інформації.

Листом від 07.06.2019 № 03-05/629 Відділення подовжило для ПП «ПЖС «Евентус» строк надання інформації на вимогу до 17.06.2019.

У відповідь на вимогу від ПП «ПЖС «Евентус» надійшла відповідь від 17.06.2019 №55 та копії документів.

За результатами аналізу інформації, наданої позивачем на вимогу, було встановлено, що у відповіді ПП «ПЖС «Евентус» надано інформацію на вимогу в неповному обсязі, зокрема, на пункти 1, 2, 6, 20, що не заперечується позивачем.

Разом з тим, відповідач зазначив, що позивач був поінформований про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі. Так, у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Також, відповідач зазначив, що питання щодо обсягу і видів інформації, що необхідна Відділенню для реалізації завдань, покладених чинним законодавством на органи Антимонопольного комітету України відносяться до повноважень Відділення. В той же час, від позивача не надходили звернення з питань зміни або зменшення обсягу інформації, яка повинна бути надана на вимогу або її окремі пункти.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Комітету у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, на думку відповідача, дії позивача з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 № 01-45/512 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 26-р/к законним та обґрунтованим, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 о 10 год. 00 хв.

Від позивача 06.02.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 31.01.2020, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, з огляду на наступне.

Як зазначив позивач, згідно тексту вимоги відповідача, перевірка здійснювалась на предмет дотримання вимог антимонопольного законодавства України під час участі позивача у конкурсах на визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів, які були проведені у 2018 році виконавчим комітетом Попаснянської міської ради. При цьому від позивача вимагались документи починаючи з 01.01.2017. Позивач зазначив, що розуміючи вимогу та підстави її направлення ним були надано документи з 01.11.2018 та зазначено, що підприємство не надавало послуги з вивезення побутових відходів до 2019 року в тому числі й на території м. Попасна.

Крім того, з моменту участі у конкурсі договірні відносини з ФОП Петренко Л.М. були відсутні, підприємство не займалось діяльністю з вивезення сміття, а отже жодних документів позивачем не було надано з огляду на викладене. Так само і по іншим питанням таким як штатні та позаштатні працівники, звіти про суми нарахованої заробітної плати були надані за період з листопада 2018 року.

На думку позивача, у разі бажання отримати інформацію щодо наявності інших договорів, не пов`язаних з вивезенням сміття, а також інформацію про звіти та працівників до проведення конкурсу, відповідач мав змогу запитати не отриману інформацію з обґрунтуванням причин її вимагання. Позивач вважає, що відповідач не обґрунтував порушення та наслідки, до яких воно могло привести, оскільки ця інформація не могла вплинути на результати дослідження ринку та конкурентного середовища. Отже, ненадання інформації виникло у зв`язку з тим, що відповідач не конкретизував запитувану інформацію. Відповідач поставився формально до своїх обов`язків та направив запит, який не мав чіткої та однозначної вимоги щодо обсягу інформації. Інформація про реквізити, яку позивач не отримав не вплинула та не могла вплинути на дослідження. Відповідач у своєму рішенні не обґрунтував, яким чином інформація, яку він запитував не давала можливість реалізувати повноваження відповідача, що визначені статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», яким чином не отримання цієї інформації могло вплинути на розгляд справи, не використано можливість повторно направити коректний запит вказавши, яку саме інформацію потрібно відповідачу.

Крім того, 06.02.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшов електронний лист, в якому містилась заява б/н від 05.02.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 06.02.2020, без участі позивача, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 06.02.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Позивач у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду від позивача не надійшли.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, електронні документи, надіслані позивачем на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Подана позивачем в електронній формі заява не скріплена електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим суд залишив її без розгляду, проте долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №913/692/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020 о 10 год. 00 хв.

13.02.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшов електронний лист, в якому містилась заява б/н від 13.02.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2020, в режимі відеоконференції, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 13.02.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Суд зазначає, що станом на 13.02.2020 оригінал заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції б/н від 13.02.2020 в паперовій формі до суду не надійшов.

З огляду на те, що подана позивачем в електронній формі заява не скріплена електронним цифровим підписом уповноваженої особи, вона не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим суд залишив її без розгляду, проте долучив до матеріалів справи.

В судове засідання 17.02.2020 прибув повноважний представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 17.02.2020 свого повноважного представника не скористався.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – Відділення), здійснюючи державний контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції під час участі приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» і ФОП Петренко Л.М. у конкурсі на визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів по мікрорайонам «ВРЗ» та «Черемушки» м. Попасна Луганської області, який проводився відповідно до рішення виконавчого комітету Попаснянської міської ради від 19.10.2018 № 78, у межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», надіслав приватному підприємству «Первомайський житлсервіс «Евентус» вимогу про надання інформації від 21.05.2019 № 01-45/512 (далі – Вимога), на яку необхідно було надати інформацію протягом 15 календарних днів з дня отримання.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» отримало Вимогу 23.05.2019, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №9340406443971. У зв`язку з чим, кінцевим строком для надання інформації є – 07.06.2019.

Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» звернулось до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом № 53 від 06.06.2019, в якому просило подовжити термін для надання інформації на Вимогу № 01-45/512 від 21.05.2019.

Листом від 07.06.2019 №03-05/629 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подовжило Приватному підприємству «Первомайський житлсервіс «Евентус» строк надання інформації на Вимогу до 17.06.2019 включно.

Позивач листом № 55 від 17.06.2019 надав інформацію на вимогу № 01-45/512 від 21.05.2019.

За результатами аналізу інформації, наданої Приватним підприємством «Первомайський житлсервіс «Евентус» на вимогу, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що у відповіді на Вимогу Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» надало інформацію в неповному обсязі.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2019 № 32-рп/к (справа № 32) розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 № 01-45/512 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 26-р/к у справі № 32 визнано, що Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» своїми діями, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/512, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

Також, цим рішенням на Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» накладено штраф у розмірі 26400 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення надіслано позивачу листом №03-05/1352 від 10.10.2019 та отримано останнім 17.10.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Факт отримання оскаржуваного рішення 17.10.2019 не заперечується позивачем, про що зазначено в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням 12.12.2019 (згідно поштового штемпелю) звернувся до Господарського суду Луганської області з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 у справі № 26-р/к.

В той же час, до матеріалів справи позивач надав копію рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 26-р/к (справа № 32), з якого вбачається, що саме це рішення було прийнято адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем помилково зазначено в позовній заяві номер оскаржуваного рішення, що судом приймається до уваги. За таких підстав, судом розглядаються вимоги позивача визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 26-р/к.

При розгляді справи суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У відповідності до п. п. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.

У відповідності до п.п. 1-3, 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з абз. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

В даному випадку, адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням №32-рп/к від 02.08.2019 постановила розпочати розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» з подання інформації в неповному обсязі на вимогу № 01-45/512 від 21.05.2019 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

Листом від 02.08.2019 № 03-05/929 вказане розпорядження адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рп/к від 02.08.2019 про початок розгляду справи було надіслано Приватному підприємству «Первомайський житлсервіс «Евентус».

Листом від 26.09.2019 № 03-05/1236 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслано Приватному підприємству «Первомайський житлсервіс «Евентус» копію подання № 137 від 25.09.2019 з попередніми висновками у справі № 32. Крім того, вказаним листом було повідомлено Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» про те, що засідання адміністративної колегії Відділення у справі № 32 відбудеться 08 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. та запропоновано взяти в участь у засіданні.

Позивач - Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус», розглянувши подання з попередніми висновками у справі № 32 від 26.09.2019, надав Відділенню пояснення № 82 від 08.10.2019, в яких, зокрема, зазначив, що неодноразово спілкувався з представником антимонопольного комітету з питання надання інформації за 2017-2018 роки, проте не був попереджений, що для зменшення терміну об`єму інформації потрібно надати лист з проханням такого зменшення. Крім того, на думку позивача, вимога надати дуже великий обсяг інформації по діяльності підприємства за період 2017-2018 років, яка не стосується вивезення ТПВ, є необгрунтованою. Вона не є інформацією з обмеженим доступом, або секретною, але не стосується питання, що розглядається, а також не є необхідною для виконання Антимонопольним комітетом завдань, передбачених законодавством. Тому, як зазначив позивач, підприємство надало інформацію з моменту проведення конкурсу. Крім того, в своїх поясненнях Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» зазначило, що заперечує проти штрафу у розмірі 1% від загального доходу за попередній рік, оскільки у 2018 році підприємство не працювало у сфері діяльності з вивезення побутових відходів та не скоювало порушень, які на думку Антимонопольного комітету мають місто за період з 9 січня по 30 квітня 2019 року. Також позивач надав пояснення щодо банківських рахунків.

Адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 32, прийняла рішення № 26-р/к від 08.10.2019, яким визнано, що Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» своїми діями, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/512, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений його головою строк.

Також, вказаним рішенням на Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» накладено штраф в розмірі 26400,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийнятті вказаного рішення стало те, що адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 32, встановила, що за результатами аналізу інформації, наданої відповідачем на Вимогу, встановлено, що у відповіді ПП «ПЖС «Евентус» надало інформацію на вимогу в неповному обсязі (п. 17 Рішення).

В той же час, слід зазначити, що Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» було проінформовано про наслідки невиконання вимоги від 21.05.2019 №01-45/512 про надання інформації.

Зокрема, вищевказана вимога містить посилання на те, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» надання зазначеної інформації та виконання даної вимоги є обов`язковим у визначені головою Відділення строки. У разі відсутності запитуваної інформації необхідно зазначити це у письмовій відповіді надавши обґрунтовані пояснення.

Разом з тим зазначено, що за наявності суттєвих обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання вимоги, приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» має можливість звернутися до голови Відділення з проханням подовжити термін для надання інформації, з обґрунтованими поясненнями.

Крім того, повідомлено про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відповіді на пункт 1 Вимоги Відповідачу (ПП «ПЖС «Евентус») потрібно було надати перелік усіх працівників, які працювали у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 рр. у ПП «ПЖС «Евентус» (штатні, позаштатні, в тому числі перелік осіб, що виконували роботу/надавали послуги за цивільно-правовими договорами) за табличною формою. Інформацію можливо було надати в електронному вигляді, формати: doc; docx; xls; xlsx (п. 18 Рішення).

У відповіді ПП «ПЖС «Евентус» надало інформацію про працівників тільки за листопад і грудень 2018 р. (п. 19 Рішення)

У відповіді на пункт 2 Вимоги відповідачу потрібно було надати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 рр. Інформацію можливо було надати в електронному вигляді (формати для фотокопії: png; jpeg; gif; tiff; pdf (п. 20 Рішення).

У відповіді ПП «ПЖС «Евентус» надало звіти про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску тільки за листопад і грудень 2018 р. (п. 21 Рішення).

У відповіді на пункт 6 Вимоги ПП «ПЖС «Евентус» необхідно було надати перелік всіх банківських установ за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2019 р., в яких відповідач мав або має банківські рахунки відповідно до табличної форми (п. 22 Рішення).

У відповіді ПП «ПЖС «Евентус» надало інформацію про один рахунок у ПАТ Державний ощадний банк України, філії Луганське ОУ АТ «Ощадбанк» та два рахунки у АТ КБ «Приватбанк» (п. 23 Рішення).

Проте, Головне Управління ДФС У Луганській області (лист від 03.06.2019 № 5219/9/12-32-13-06-05) повідомило Відділення про наявність з 01.01.2017 р. по 30.04.2019 р. у ПП «ПЖС «Евентус» трьох рахунків у філії Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та шести рахунків у Луганській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (п. 24 Рішення).

У відповіді на пункт 20 Вимоги ПП «ПЖС «Евентус» необхідно було надати інформацію чи виникали (існували) протягом 01.01.2017-31.12.2018 рр. господарські відносини між ПП «ПЖС «Евентус» та ФОП Петренко Л.М. Якщо відповідь на цей пункт вимоги позитивна, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо) з усіма додатками, додатковими угодами, змінами, що є їх невід`ємною частиною (п. 25 Рішення).

У відповіді на пункт 20 Вимоги ПП «ПЖС «Евентус» зазначило: «… 20. З моменту участі у конкурсі – не виникали…» (цитата) мова оригіналу (п. 26 Рішення).

Отже, ПП «ПЖС «Евентус» надало Відділенню інформацію стосовно господарських відносин між ПП «ПЖС «Евентус» та ФОП Петренко Л.М. не за весь період, про який було запитано у Вимозі, а лише з моменту участі у конкурсі (п. 27 Рішення).

Крім того, у листі від 17.06.2019 р. №55 відповідач (ПП «ПЖС «Евентус») зазначає: «… Ознайомлення із змістом зазначеної вимоги дало розуміння того, що Луганським відділенням Антимонопольного комітету проводиться перевірка на предмет дотримання антимонопольного законодавства України під час участі Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» у конкурсах на визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів по мікрорайонам «ВРЗ» та «Черемушки», які були проведені у грудні 2018 року виконавчим комітетом Попаснянської міської ради Луганської області та за наслідками яких ПП «Первомайський житлсервіс «Евентус» був визначений переможцем. При цьому у своєму запиті ви просите надати інформацію за період, починаючи з 01 січня 2017 року. Разом з тим, хочемо зазначити, що до 2019 року ПП «Первомайський житлсервіс «Евентус» ніколи не надавав послуги з вивезення побутових відходів, в тому числі й на території міста Попасна Луганської області. А тому, враховуючи великий обсяг інформації, яку необхідно надати на адресу вашої установи, вважаємо за доцільне надати інформацію, яка зазначена у запиті, за період з 01.11.2018. При цьому, надання саме такого обсягу інформацію, на нашу думку, не є порушенням та не суперечить вимогам діючого антимонопольного законодавства України…» (цитата) мова оригіналу (п. 28 Рішення).

В пункті 29 Рішення зазначено, що до Відділення не надходили звернення від ПП «ПЖС «Евентус» з питань зміни або зменшення обсягу інформації, яка повинна бути надана на Вимогу або її окремі пункти.

Отже, ПП «ПЖС «Евентус» надало інформацію на Вимогу в неповному обсязі.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (далі – Правила), встановлено, що штрафи за порушення, передбачені Законами України «Про захист економічної конкуренції» і «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладаються відповідно до положень статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За приписами абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства фінансовий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік складав 2642900,00 грн.

Оскільки, порушення вчинено ПП «Первомайський житлсервіс «Евентус» вперше, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало вказаному підприємству штраф у розмірі 26400,00 гривень.

Позивач просить визнати недійсним та скасувати вказане рішення.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог статей 73, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджено, що позивач на вимогу від 21.05.2019 № 01-45/512 у встановлений головою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк надав інформацію в неповному обсязі, хоча був обізнаний про наслідки таких дій. Отже, не надання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищевикладене та з огляду на досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 08.10.2019 № 26-р/к прийняте адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 26-р/к, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 26-р/к - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено – 24 лютого 2020 року.

Суддя Є.А. Лісовицький