Ухвала суду № 87774684, 24.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 913/58/20

Провадження №7/913/58/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату від 21.02.2020 року з додатком до неї та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки та додатків до неї від 21.02.2020 року разом з доданими до неї документами у справі №913/58/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570)

до Фермерського господарства «Кринички-Л» (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Кринички-Л» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором №8682 від 20.12.2018 року, у тому числі додатками до договору №2 від 20.12.2018 року та №3 від 20.05.2019 року, а саме: передав у власність покупця товар, однак, останній в порушення умов договору не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання в частині сплати за нього грошової суми (вартості товару), внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 1 432 233,83 грн., а також на підставі положень п. 7.7 договору право на звернення з вимогою про стягнення з відповідача 48 відсотків річних з простроченої суми у розмірі 48 970,63 грн., у відповідності до п. 7.8 договору - штрафу у розмірі 30% від суми несвоєчасного сплаченого товару, що становить 429 670,14 грн., та за п. 7.1.1 договору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення у сумі 31 940,78 грн. за відповідні періоди прострочення, що разом складає 1 942 815,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/58/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.02.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача Фермерського господарства «Кринички-Л» надійшли заява про відкладення розгляду справи на іншу дату від 21.02.2020 року з додатком до неї, а також зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки та додатків до неї від 21.02.2020 року разом з доданими до неї документами.

Згідно Актів від 24.02.2020 року, складеним начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф. та заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григорова А.А., вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронними листами, які не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в актах зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Згідно приписів ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 ЗУ "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, за приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, оскільки оригіналів документів в паперовій формі до суду не надійшло, а надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису заява про відкладення розгляду справи на іншу дату від 21.02.2020 року з додатком до неї та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки та додатків до неї від 21.02.2020 року разом з доданими до неї документами не можуть вважатися офіційними документами, то вони на підставі ч. 4 ст. 170 та п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягають поверненню заявнику як такі, що подані без додержання вимог ч. 2 ст. 170 і ч. 4 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 170, 174, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Фермерському господарству «Кринички-Л» заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату від 21.02.2020 року з додатком до неї на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

2. Зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки та додатків до неї від 21.02.2020 року і додані до неї документи вважати неподаними та повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

2. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Тацій