Ухвала суду № 87774331, 18.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/4046/16

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київна бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у справі господарського суду Київської області № 911/4046/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київдо1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка 2) Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, Запорізька обл., Токмацький р-н, с. Новогорівкапростягнення 2080,38 грн.за участю представників:

сторін та ВДВС:не з`явилисьвстановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Недопрядко Ігоря Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованість (індексація ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці) у сумі 4819,17 грн. Стягнуто з Недопрядко Ігоря Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 36011,17 грн., з яких: 1,00 грн. пені, 4184,04 грн. інфляційних втрат, 31826,13 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Недопрядко Ігоря Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 911/4046/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі та припинено апеляційне провадження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича 2460 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 15.06.2017

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16, задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, скасовано рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядка Ігоря Олександровича 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1920 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Доручено Господарському суду Київської області видати наказ на примусове виконання даної постанови.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 14.08.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 залишено без задоволення а постанову апеляційного суду залишено без змін.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича 1280 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката. Доручено господарському суду Київської області видати наказ на примусове виконання даної додаткової постанови.

На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 21.12.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який змінив назву на - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати неправомірною та протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котра виразилась у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у вказаних виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16 та зобов`язати Голосіївський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити всі необхідні дії для зняття арештів накладених на грошові кошти боржника застосованих у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порушення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не було знято арешти з грошових коштів боржника розміщених на банківських рахунках при винесенні постанов від 17.12.2019 про закриття виконавчих проваджень № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

Представники сторін та ДВС належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Постановами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Місті Києві від 06.06.2017 було відкрито виконавче провадження № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, виконавче провадження № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, виконавче провадження № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16.

Постановами Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Місті Києві від 06.06.2017 було накладено арешти на всі рахунки боржника відкриті в ПАТ «Прокедит Банк» у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В матеріалах скарги наявна заява боржника від 26.12.2019 № 26-11/12, якою він просив Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві невідкладно здійснити зняття арештів з грошових коштів на його рахунках у банківських установах накладених відповідно до постанов від 06.06.2018 у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 та № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, оскільки в постановах від 17.12.2019 про закриття виконавчих проваджень № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 не зазначено про зняття арештів з грошових коштів боржника як то передбачено ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16, виконачих дій, зокрема що зняття арештів з майна та грошових коштів боржника державною виконавчою службою не було вчинено.

За таких обставин, суд приходить висновку про невжиття виконавчою службою, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій, щодо зняття арештів з майна та грошових коштів боржника при закритті перелічених виконавчих проваджень, як то визначено статтею 40 вказаного Закону.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 56543031 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543027 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/4046/16, у виконавчому провадженні № 56543036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16 обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню

Керуючись ст. 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16.

3. Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити всі необхідні виконавчі дій у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16 котрі направлені на зняття арештів з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» застосованих у виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк